Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in 28/12/2023 tarihinde ...'e ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken telefonla oynadığı esnada davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar tamirinin davacının kasko sigortacısından karşılandığını, kaza sebebiyle araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin aracın tamir süreci boyunca aracını kullanamadığını, davalı ... şirketine değer kaybının ödenmesi için başvurulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinde bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından 107.500,00 TL değer kaybı ücreti ödendiğini, oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu, araçta 412.236,17 TL onarım yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/640 Esas KARAR NO :2025/578
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2024 KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in 28/12/2023 tarihinde ...'e ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken telefonla oynadığı esnada davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar tamirinin davacının kasko sigortacısından karşılandığını, kaza sebebiyle araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin aracın tamir süreci boyunca aracını kullanamadığını, davalı ... şirketine değer kaybının ödenmesi için başvurulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinde bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından 107.500,00 TL değer kaybı ücreti ödendiğini, oluşan değer kaybının daha fazla olduğunu, araçta 412.236,17 TL onarım yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik 50,00 TL araç değer kaybı ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tüm davalılardan ( davalı sigorta şirketinin poliçede sorumlu olduğu tutarı aşmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet ücretini kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ve şoförden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin karşılandığını, hasar rücu ödemesinin 28/05/2024 tarihinde 292.236,17 TL olarak ... Sigorta Anonim Şirketine ödendiğini, değer kaybı ödemesinin de 25/10/2024 tarihinde 107.500,00 TL olarak davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun eksik yerine getirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada atfa kabil bir kusurunun olmadığını, aracın daha önceki kazalarının kontrol edilmesi gerektiğini, aracın değer kaybı hususunda değişim ve onarık görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, ZMMS poliçe limitlerinin tüketilmiş olması gerektiğini, davacının faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri haklı olduğu kabul edilse dahi zarar miktarının hesaplanması gerektiğini, dosyada teknik inceleme yapılması gerektiğini, davacının somut bir veri ve belge sunmadan araç mahrumiyet talebinde bulunması talebinin davanın dayanaksız olduğunun ...