Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... marka, ... ... tipi, ... seri no'lu kompresör ... ...-...nde kullanılırken 11.10.2022 tarihinde otopark temelinde kurulan ... firmasına ait mobil vinç müvekkiline ait kompresör iş ekipmanını başka bir alana aktarması sırasında bomun kırılmasıyla yüksek potansiyelli/ maddi ve ağır hasar sebebiyet verdiğini, gerçekleşen olayda davalı ... - ... %100 kusurlu ve bu nedenle meydana gelen maddi tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalı da ... - ... şirketinin sigorta firması olduğu, poliçe kapsamında meydana gelen riskten sorumlu olduğunu, izah edilen ve resen dikkate alınacak hususlar neticesinde davanın kabulü ile meydana gelen olay nedeniyle ileride artırmak üzere şimdilik 10.000 TL onarım bedelinin hasarın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/144 Esas KARAR NO :2025/261
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2025 KARAR TARİHİ:14/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... marka, ... ... tipi, ... seri no'lu kompresör ... ...-...nde kullanılırken 11.10.2022 tarihinde otopark temelinde kurulan ... firmasına ait mobil vinç müvekkiline ait kompresör iş ekipmanını başka bir alana aktarması sırasında bomun kırılmasıyla yüksek potansiyelli/ maddi ve ağır hasar sebebiyet verdiğini, gerçekleşen olayda davalı ... - ... %100 kusurlu ve bu nedenle meydana gelen maddi tazminattan sorumlu olduğunu, diğer davalı da ... - ... şirketinin sigorta firması olduğu, poliçe kapsamında meydana gelen riskten sorumlu olduğunu, izah edilen ve resen dikkate alınacak hususlar neticesinde davanın kabulü ile meydana gelen olay nedeniyle ileride artırmak üzere şimdilik 10.000 TL onarım bedelinin hasarın gerçekleştiği tarih olan 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin .../... adresinde bulunduğunu, işbu dava için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yargılama konusu olay 11.10.2022 tarihinde gerçekleştiğini, dava açılış tarihi itibari ile iddia edilen alacak talebi zamanaşımına uğradığını, arz ve izah olunan ve mahkemece resen nazara alınacak tüm nedenlerle: davanın reddine, mahkeme aksi kanaat halinde: dosyanın Adli Tıp Kurumu, ... Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kusur tespitinin yapılmasına, Sigorta alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile tespit ve değerlendirmelerin yapılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil ... ; Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller : Dosya mevcudu, Cevap dilekçesi, müzekkerelere cevaplarıdır. Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir. Davalı vekili süresinde ibraz cevap dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin Kadıköy/İSTANBU...