Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketleri ... ... Müdürlüğü tarafından ... ihale kayıt numarası ile "..." işi müvekkili şirketleri ... A.Ş.+Akm Yapı Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti (İş Ortaklığı) uhdesinde kaldığını, söz konusu iş sebebiyle müvekkili şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi Mapfre Genel Sigorta A.Ş. ile "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı ...Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirketlere karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı dosyasında verilen kararın, Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/5162 esas 2022/855 karar 28.04.2022 tarihli ilamı ile meydana gelen su taşkını sonucunda maddi anlamda zarara uğradığını iddia ederek alacak davası ikame edilmiş olup, dava aleyhe sonuçlandığını, karar neticesinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/803 Esas KARAR NO:2025/208
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:30/12/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketleri ... ... Müdürlüğü tarafından ... ihale kayıt numarası ile "..." işi müvekkili şirketleri ... A.Ş.+Akm Yapı Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti (İş Ortaklığı) uhdesinde kaldığını, söz konusu iş sebebiyle müvekkili şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi Mapfre Genel Sigorta A.Ş. ile "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı ...Sigorta A.Ş tarafından müvekkili şirketlere karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı dosyasında verilen kararın, Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/5162 esas 2022/855 karar 28.04.2022 tarihli ilamı ile meydana gelen su taşkını sonucunda maddi anlamda zarara uğradığını iddia ederek alacak davası ikame edilmiş olup, dava aleyhe sonuçlandığını, karar neticesinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile icra takibi başlatılmış ve müvekkili şirket tarafından 14.02.2023 tarihinde 51.550,00 TL lik ödeme yapıldığını, ancak, söz konusu ödenen tutarın, müvekkil şirketin bu zararlar sebebiyle imzalanan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanmış olup, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 51.550,00 TL lik ödemenin 14.02.2023 ödeme tarihinden itibaren, toplam bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olup görev ve yetki itirazları olduğunu, davacının talepleri haksız ve dayanaksız olduğundan cevap ve itirazları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği tazminat tutarının fahiş olup taleplerinin poliçede teminat verilen risklerden olmadığından bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının talepleri teminat dışı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki tutarlardan ya da poliçe teminatı kapsamında olmayan teminatlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin poliçe özel ve genel şartları gereği sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğinden mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile harç ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Cevap dilekçesi ve .... İcra Dairesine, .... Asliye Ticaret Mahkeme...