Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Cad. NO: ... /istanbul adresinde, davalı ... tarafından atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında yeraltı güzergahı ve Kablo koparılarak hasarlamak suretiyle müvekkili şirket ... ... A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.195,30 TL zarara uğratıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ... ... ve ... 'in (tekniker) tanık olarak dinlenmesini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/813 Esas KARAR NO : 2024/260 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Cad. NO: ... /istanbul adresinde, davalı ... tarafından atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında yeraltı güzergahı ve Kablo koparılarak hasarlamak suretiyle müvekkili şirket ... ... A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.195,30 TL zarara uğratıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ... ... ve ... 'in (tekniker) tanık olarak dinlenmesini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 1.195,30 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda belirtilen tarihte müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve davacı tarafın çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanaklarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, ayrıca davacı yan tarafından dosyaya sunulan belgelerde ne davalı şirket çalışanlarını ne de müvekkili şirketin çalışma yaptığını işaret eder bir tabelayı gösteren bir fotoğrafa rastlanmadığını, işbu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini, davacı ... ... A.Ş.ye ait kabloların hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden, emniyet mesafelerine uymadan müvekkili şirketin iletim ve dağıtım tesisine olması gerekenden daha yakın olması nedeniyle ve çoğunlukla davacı kurumun ağır kusuruyla hasar meydana geldiğini, davacı taraf zararını giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderlerinin arasında olduğunu, yani davacı taraf gerekli personeli ve teçhizatı zaten bulundurmakta olduğunu, dava konusu hasardan olayı gerçekleşmiş olmasaydı dahi tale...