Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı, 2012 model, ... marka ... model aracın maliki olduğunu, davalı ...nın ... plakalı aracın maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise bu aracın ... poliçe numaralı ZMMS poliçesinin sigortacısı olduğunu, davalı araç sahibinin sevk ve idaresindeki aracın 15/06/2024 tarihinde saat 13:30 sıralarında ... önü mevkiinde park halinde olan müvekkilinin aracına arka kısımdan vurmak suretiyle çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı ...nın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarların onarımı için müvekkilinin yaklaşık olarak 2-3 ay boyunca aracını kullanamadığını, değiştirilen ve onarılan parçalar sebebiyle müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/709 Esas KARAR NO:2025/246
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2024 KARAR TARİHİ:14/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı, 2012 model, ... marka ... model aracın maliki olduğunu, davalı ...nın ... plakalı aracın maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise bu aracın ... poliçe numaralı ZMMS poliçesinin sigortacısı olduğunu, davalı araç sahibinin sevk ve idaresindeki aracın 15/06/2024 tarihinde saat 13:30 sıralarında ... önü mevkiinde park halinde olan müvekkilinin aracına arka kısımdan vurmak suretiyle çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasara sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı ...nın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarların onarımı için müvekkilinin yaklaşık olarak 2-3 ay boyunca aracını kullanamadığını, değiştirilen ve onarılan parçalar sebebiyle müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketine 09/09/2024 tarihli başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 23.145,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, ancak ödenen bu bedelin müvekkliinin zararını karşılamadığını belirterek müvekklinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı zararları HMK 'nın 107.maddesi uyarınca değer kaybınıntam ve belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin ve araç mahrumiyet bedeli için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınararak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.03.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle; Müvekkilinin aracını kullanamadığı süreler için araç mahrumiyet bedeli olarak 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tazminine, müvekkilinin aracında oluşan bakiye değer kaybı bedeli olarak 26.855,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 09/01/2024-2025 Zorunul Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın 15/06/2024 tarihinde meydana geldiğini, müvekkli şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak aracın onarımı için 106.156,52 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafın davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüen uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar ve...