Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/419 · K. 2024/1190
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/419 K. 2024/1190

E. 2023/419K. 2024/119026 Aralık 2024
itirazın iptalitazminatzarar tazminiicra inkar tazminatıborca itirazhizmet alımıbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiiptal davasıadli yargıispat yüküödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili idare ile davalı arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, davalının bahse konu iş ile ilgili olarak 2020-2021 yılı içerisinde proje kapsamında çalışmalar yaparak işin %47,75 seviyesine getirdiğini, idare tarafından, işin süresinde tamamlanabilmesi için Sarız ilçesinde yapılacak olan hattın imalatına ivedi olarak başlanılması ve yapımı devam eden çalışmalarında hızlandırılması gerektiğinin yazılı olarak davalıya tebliğ edildiğini, idarenin 23/12/2022 tarihli yazısı ile kesin hesap kesme hak edişi ve 23/06/2022...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM :*** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. *** Av. *** DAVALI : *** VEKİLİ : Av. ***

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili idare ile davalı arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, davalının bahse konu iş ile ilgili olarak 2020-2021 yılı içerisinde proje kapsamında çalışmalar yaparak işin %47,75 seviyesine getirdiğini, idare tarafından, işin süresinde tamamlanabilmesi için Sarız ilçesinde yapılacak olan hattın imalatına ivedi olarak başlanılması ve yapımı devam eden çalışmalarında hızlandırılması gerektiğinin yazılı olarak davalıya tebliğ edildiğini, idarenin 23/12/2022 tarihli yazısı ile kesin hesap kesme hak edişi ve 23/06/2022 tarihli tutanakta hesaplanan gecikme cezası(cezalı çalışma) ve güncellenmiş kesin teminat tutarı farkı 344,734,67-TL'den 1,2, ve 3 nolu hak edişlerde sözleşme gereği işlem yapılan 65.928,49-TL düşüldükten sonra davacı idarenin 278,806,18-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini ve bahse konu bedelin 15 gün içerisinde Halk Bankası Kayseri Ticari Şubesi'ne ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, verilen süreye rağmen davalı tarafından 278.806,18-TL'lik ödemenin idareye ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkil şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye uygun davranmadığını, sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmede tarif edilen yerlerden başka yerler gösterildiğini, müvekkilinin davacı yandan bu durumların giderilmesi için defalarca taleplerde bulunmasına rağmen hiç bir sonuç alamadığını, bunun yanı sıra bir takım ifa imkansızlığı da ortaya çıktığını, buna ilişkin dilekçeler de davacı yana verildiğini fakat yanıt alınamadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile birlikte, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı idare üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/297 · K. 2023/965

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/4 · K. 2025/331

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1250 · K. 2025/218

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/159 · K. 2025/262

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/247 · K. 2025/264

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/138 · K. 2024/453

30 Nisan 2024