DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2025 KARAR TARİHİ:22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının kullanımında bulunan ... hesap numaralı adreste 10.06.2024 tarihinde yapılan kontrolde; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiği hususu tespit edildiğini, davalının tüketiminin zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalının adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davaya konu mahalde; 1 adet 3.000-W ile çalışan çay kazanı, 1 adet...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/15 Esas KARAR NO :2025/322
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/01/2025 KARAR TARİHİ:22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının kullanımında bulunan ... hesap numaralı adreste 10.06.2024 tarihinde yapılan kontrolde; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiği hususu tespit edildiğini, davalının tüketiminin zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalının adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davaya konu mahalde; 1 adet 3.000-W ile çalışan çay kazanı, 1 adet 1.000-W ile çalışan kahve makinesi ve 1 adet de 700-W ile çalışan sanayi tipi buzdolabının kaçak elektrikle kullanıldığı tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan ilgili maddeleri doğrultusunda hesaplama yapıldığını, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 92.963-kWh enerji tüketimi karşılığı 639.283,32-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilce uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil şirketin herhangi bir tasarrufu söz konusu olmayıp konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket tespit ve tahakkukları hukuka uygun olduğunu, davalının adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı aleyhine; fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 669.201,78-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün 2024/18339 Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her ş...