DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili, müvekkili ...'in ses sanatçısı, yorumcu, söz yazarı, besteci ve aranjör olarak müzik sektöründe faaliyette bulunan aynı zamanda da ... kaydı bulunan bir sanatçıolduğunu, davalı ile arasında 08.01.2010 tarihinde yapılan bir Albüm Sözleşmesi ile ticari ilişkilerinin başladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin sözlerini yorumladığı ... isimli bir albüm yapıldığını, albümde seçilen ve yorumlanan eserlerin tüm telif haklarının müvekkili tarafından temin edildiğini, albümün tüm müzik aletleri ve müzisyenlerinin masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, basım yayın maliyetinin davalı...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/88 ESAS KARAR NO : 2025/67
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili, müvekkili ...'in ses sanatçısı, yorumcu, söz yazarı, besteci ve aranjör olarak müzik sektöründe faaliyette bulunan aynı zamanda da ... kaydı bulunan bir sanatçıolduğunu, davalı ile arasında 08.01.2010 tarihinde yapılan bir Albüm Sözleşmesi ile ticari ilişkilerinin başladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin sözlerini yorumladığı ... isimli bir albüm yapıldığını, albümde seçilen ve yorumlanan eserlerin tüm telif haklarının müvekkili tarafından temin edildiğini, albümün tüm müzik aletleri ve müzisyenlerinin masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, basım yayın maliyetinin davalı tarafından hesaplandığını ödemenin ise müvekkili tarafından yapıldığını, neticeten ..." albümünün tüm telif ve masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını ve müvekkili tarafından seslendirilen ve davalı tarafça masrafi alınarak basım ve dağıtımının yapıldığını ancak bu albüm karşılığında müvekkiline hiç ödeme yapılmadığını, bilahare güvene dayalı ve vaatlerle süren aşamalardan sonra davalının müvekkiline teklifte bulunarak ... albümü için sesinin en uygun kişi olduğunu ve seslendirmesi için talepte bulunduğunu, talebin müvekkili tarafından kabul edildiğini ancak yeni bir sözleşme hazırlanmadan albümün hazırlandığını, ayrı bir sözleşme yapılmasa da müvekkilinin şirketle olan eski sözleşmesi kapsamında ticari faaliyetinin sürdüğü ve yasal haklarının en azından o sözleşmedeki tarafların iradelerine uygun olarak devam ettiğini düşünerek albümün satışının devam ettiğini, albümün piyasada ciddi bir karşılık bulduğunu, satışlarının güzel olduğunu ve dijital ortamlarda da inanılmaz bir beğeni alarak ciddi dinlenme rakamlarına ulaştığını ve halen saygın mecralarda albümün yayının devam ettiğini, davalının ise bu albümler karşılığında müvekkiline tek kuruş ödemediğini, müvekkilinin davalıdan defalarca ödeme ve alacak talebinde bulunduğunu fakat davalının ödeme yapmadığını, oysa ki albümlerinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, 19.01.2010 tarihli Kültür ve Turizm Bakanlığı Fonogramlara İlişkin Olarak Kayıt Tescil Belgesi (Görüntüsüz) içeriğinden de anlaşılacağı üzere eserin bağlantılı hak sahibinin müvekkili olduğunu, 24.04.2015 tarihli Kültür ve Turizm Bakanlığı -Müzik Eseri Kayıt Tescil Belgesi (Görüntüsüz) içeriğinden de anlaşılacağı üzere eserin bağlantılı hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraflar arasında mali yükümlülüklere dair yazılı tek belge olan 08.01.2010 tarihinde yapılan bir Albüm Sözleşmesi"nin 4. Maddesine göre ilk 3.000 CD dışında kardan 9450 paylaşım öngörüldüğünü, her ne kadar sonraki albümde bir sözleşme yapılmamış olsa da tarafların zımni kabulü ve sü...