İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/184 E. 2025/45 K. ve 28/01/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, yiyecek içecek sağlanması ve geçici konaklama hizmetleri verilmesi alanlarında faaliyet gösteren ... A.Ş. ve ...A.Ş.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin "...", "..." ve "..." markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalının tescili müvekkiline ait "..." markasını birebir haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu hususun müvekkili tarafınca öğrenildikten sonra ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, işbu dosya ile alınan rapor ile karşı tarafın müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiği ve talepleri doğrultusunda marka hakkına iltibas yaratan ürünlerin...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/64 KARAR NO : 2025/99
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2025
İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/184 E. 2025/45 K. ve 28/01/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, yiyecek içecek sağlanması ve geçici konaklama hizmetleri verilmesi alanlarında faaliyet gösteren ... A.Ş. ve ...A.Ş.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin "...", "..." ve "..." markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalının tescili müvekkiline ait "..." markasını birebir haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu hususun müvekkili tarafınca öğrenildikten sonra ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, işbu dosya ile alınan rapor ile karşı tarafın müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiği ve talepleri doğrultusunda marka hakkına iltibas yaratan ürünlerin toplatılmasına karar verildiğini, mezkûr karara istinaden ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile karşı tarafın adresinde müvekkiline ait marka hakkına iltibas yaratan ürünlerin toplatılmaya gidildiğini, bu işlem esnasında taraflarınca çeşitli zorunlu masraflar yapıldığını, bu masrafların tahsili maksadıyla ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... 28. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç, giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...markasının, ilk olarak müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından geliştirildiğini, söz konusu marka logosunun da yine müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından tasarlattırıldığını, ...'nın, önceki işletme firması olan ...Tic. A.Ş. yetkilisi iken 2013 yılında söz konusu marka ve logoyu tasarladığını, dava konusu adreste davacı ile birlikte söz konusu markayı ortak olarak kullanmaya başladığını, yine müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ilk olarak 2014 yılında (yani dava konusu marka tescilinin yapılmasından 2 yıl kadar önce) dava konusu ... markasının tescili için... başvuru numarası ile TPMK'ya başvurduğunu ancak, 3. bir kişi adına tescilli benzer bir marka isminin varlığı nedeni ile söz konusu başvurunun reddine karar verildiğini, bu başvurudan 2 yıl kadar sonra, aynı zamanda müvekkili şirket yetkilisi ...'nın o tarihteki ortağı olan davacı ... tarafından dava konusu marka başvurusu yapıldığını ve tescil edildiğini, bu süreçte söz konusu markanın müvekkili şirket yetkilisi ... ve davacı ...'nın ortak olduğu ... A.Ş. tarafından aktif ol...