Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, faaliyete geçtiği 2001 yılından itibaren sektörün ana dalları olan yapım, pazarlama ve dağıtım konularında farklı, yaratıcı, yenilikçi stratejiler geliştirerek sektörün gelişmesine katkı sağlayan bir şirket olduğunu, dünyanın önde gelen film şirketleri ve yapımcıları ile işbirliği yaparak, portföyüne eklediği filmleri Türk izleyicisine sinema, televizyon, ev sineması ve internet aracılığıyla ulaştırdığını, dava dilekçesi ekinde sundukları 22/01/2020 tarihli T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıt tescil belgesinden de görüleceği üzere, müvekkilinin "..." isimli filmin Türkiye'deki kullanım/mali haklarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait bu eserlerin, davalıya ait ... adlı internet sitesinde mali hakların devrine ilişkin bir...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/42 KARAR NO : 2025/96
DAVA : FSEK-TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, faaliyete geçtiği 2001 yılından itibaren sektörün ana dalları olan yapım, pazarlama ve dağıtım konularında farklı, yaratıcı, yenilikçi stratejiler geliştirerek sektörün gelişmesine katkı sağlayan bir şirket olduğunu, dünyanın önde gelen film şirketleri ve yapımcıları ile işbirliği yaparak, portföyüne eklediği filmleri Türk izleyicisine sinema, televizyon, ev sineması ve internet aracılığıyla ulaştırdığını, dava dilekçesi ekinde sundukları 22/01/2020 tarihli T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıt tescil belgesinden de görüleceği üzere, müvekkilinin "..." isimli filmin Türkiye'deki kullanım/mali haklarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait bu eserlerin, davalıya ait ... adlı internet sitesinde mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmaksızın izinsiz şeklide, yasal telif bedelleri ödenmeksizin hukuka aykırı surette yayınlanmış olduğunu, dilekçe ekinde ilgili yayınların çekilmiş görüntülerinin sunulduğunu, müvekkiline ait eserlerin hukuka aykırı surette umuma iletildiğini, bu hak ihlalinin taraflarınca tespit edildiği tarihte 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa uygun zaman damgalanmış video ile de sabit olduğunu, ihlale ilişkin filmin ...adresinde yayınlandığını, davalının 5651 Sayılı Kanun uyarınca içerik sağlayıcı olduğunu ve içerik sağlayıcı olarak yayınladığı içerikten sorumlu olduğunu, davalının ihlali nedeni ile tazminat taleplerinin bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ihlalde bulunan vizyondafilm.com adlı web sitesinde, müvekkiline ait eserlerin hukuka aykırı surette yayınlanması nedeni ile, FSEK 68 maddesi uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'in mernis adresine T.K. 21.maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş, vekil aracılığıyla dava takip edilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğünden, "..." adlı sinema filmine ilişkin eser işletme belgesi ve ekleri istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03.01.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Zaman damgasının, bir elektronik verinin, üretildiği, değiştirildiği, gönderildiği, alındığı ve/veya kaydedildiği zamanın tespit edilmesi amacıyla, elektronik sertifika hizmet sağlayıcısı tarafından elektronik imzayla doğrulanan bir kaydı, ifade ettiği, zaman damgası ile damgalanan...