DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde: İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldı; Davalı ... Plakalı araçları ile 06/09/2016 ile 11/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan 263 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, Somut olayda mükerrer...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/701 Esas KARAR NO : 2025/190
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde: İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldı; Davalı ... Plakalı araçları ile 06/09/2016 ile 11/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan 263 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, Somut olayda mükerrer ücret tahakkuku yapılmadığı,treyler plakasına yapılan tahakkukun eğer sürücü tarafından eşlendiyse aracın HGS/OGS hesabına düştüğü, bu eşleme yapılmadıysa treyler plakasına tahakkuk yapılmış vaziyette 1S gün içerisinde ücret ödenmezse ücret tahakkuku olduğu, Otomatik ödeme talimatı vermenin bir borcu ödemek olmadığı, bunun yalnızca bir borcun ödenmesi için 3.bir şahsın görevlendirilmesi olduğu (3.kişiden kast OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu Banka/ ...), 6001 sayılı kanun ve işletme protokolüne göre müvekkil şirketin bu ödemeyi talep etmiş olmasının yeterli olduğu, bu ödemenin talep edildiği, İşlem no İGB no ile provizyon aksiyonu alındığı, bu noktadan sonrasının kullanıcıyı ilgilendirmediği, kayıtlarda ödenmemiş ibaresinin net şekilde göründüğü, karşı tarafın herhangi bir ödeme belgesi makbuz sunamadığı, Davalı tarafin takibe karşı vermiş olduğu itiraz beyanında takibe konu ceza tahakkukunu tebliğ edilmesi para cezası olarak değerlendirdiği, davaya konu ceza tahakkukunun 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereğince idari para cezası olmadığı, ifade edilen ilgili kanun uyarınca doğan genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken özel bir alacak olduğu, Müvekkil şirketin TTK hükümlerine göre kurulmuş, ortakları özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketler olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın Müvekkili şirketin kamu otoritesine sahip bir kurum olmadığından idari yaptırımı kararı niteliğine sahip olmadığı, Söz konusu cezanın Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğu, genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin 6001 sayılı kanunda açıkça düzenlendiği, Müvekkil şirketin hiçbir şekilde 6001 sayılı kanun gereği tahakkuk eden cezaları tebliğ etme yükümlülüğünün bulunmadığı, yine söz konusu cezanın 5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 1.maddesi uyarınca söz konusu kanun kapsamına girmediği, İlgili mevzuatta açıkça araç sahibinin sorumlu olacağının yazdığı, dava ve icra takib...