Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgili mevzuat gereğince yap işlet devret modeli ile ... bir bölümünün işletilmesi faaliyetinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, söz konusu otoyol üzerinde meydana gelen kazada, kaza tarihinde ...şirketi mülkiyetinde bulunan, şirketin işçisi olduğunu tahmin ettikleri ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle otoyol üzerinde yer alan ... bilgi ekranı ve bariyerlerin zarar gördüğünü, kaza akabinde kolluk tarafından mahalde yapılan inceleme neticesinde meydana gelen zararın tutanak altına alındığını, aynı şekilde müvekkili bünyesinde teknik personelden oluşan ekip tarafından da tutanak tanzim edildiğini, anılan kazada araç sürücüsünün asli ve tam...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/770 Esas KARAR NO : 2025/182
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgili mevzuat gereğince yap işlet devret modeli ile ... bir bölümünün işletilmesi faaliyetinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, söz konusu otoyol üzerinde meydana gelen kazada, kaza tarihinde ...şirketi mülkiyetinde bulunan, şirketin işçisi olduğunu tahmin ettikleri ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle otoyol üzerinde yer alan ... bilgi ekranı ve bariyerlerin zarar gördüğünü, kaza akabinde kolluk tarafından mahalde yapılan inceleme neticesinde meydana gelen zararın tutanak altına alındığını, aynı şekilde müvekkili bünyesinde teknik personelden oluşan ekip tarafından da tutanak tanzim edildiğini, anılan kazada araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu sebepler araç sürücüsü, araç sahibi ve aracın zorunlu ve ihtiyari sigortalısı olarak bulunduğu sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, nitekim ZMMS kapsamında ... sigortaya başvuruda bulunulduğunu, buna istinaden müvekkiline 1.100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak hasarın büyüklüğü kapsamında söz konusu tutarın zararı gidermeye yetmediğini, bu sebepler bakiye zarar kapsamında araç sürücüne başvurulması gerektiğini, Yargıtay kararları çerçevesinde de bakiye zarardan araç sürücüsünün sorumlu olduğunun sabit olduğunu, yine KTK çerçevesinde araç sahibinin işleten sıfatıyla bakiye zarardan araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonucunda zarar gören parçaların müvekkili tarafından değişikliği/onarımı yapıldığını, ayrıca uğranılan zarara konu malzemelerin tespiti amacıyla imalatçı firma tarafından malzemelerin tutanak altına alındığını, arabuluculuk safhasında anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işeyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin karşı taraflardan tahmilini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalıların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın TBK haksız fiile ilişkin süreler çerçevesinde süresinde ikame edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını zira davacının bakiye alacak tutarını belirlemiş olduğunu ve bunu ihtarname ile taraflarına bildirdiğini, diğer davalının araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilemez olduğunu, zira kazanın meydana gelmesinde kusur durumunu etkileyen yol, zemin eğim gibi faktörlerin rol oynamış olabileceğini, yalnızca KTT'ye bakılarak kusur belirlemesi ...