DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ---- hamilelik sürecinde 2-3 ay ---gittiğini, daha sonra ---- kontrollerine devam ettiğini müvekkilin 42. Haftaya girmesi ile kontrollerini yapan ------ bağlı olarak çalışan doktor müvekkili kontrol ettiğini, hastanede ----- cihazı bulunmadığı için başka hastaneye yönledirildiğini, bunun üzerine müvekkil doğum için ---tarihinde ----- gittiğini,----- cihazına bağlandığını, doğumu yaptıran doktor ise aynı hastaneye bağlı olarak çalışan ------olduğunu, ----- tarihinde müvekkilin suyu geldiğini ve hemen ---- gittiğini, 2 cm açılma tespit edildiğini ve müvekkile suni sancı verildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/239 Esas KARAR NO:2025/162 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ---- hamilelik sürecinde 2-3 ay ---gittiğini, daha sonra ---- kontrollerine devam ettiğini müvekkilin 42. Haftaya girmesi ile kontrollerini yapan ------ bağlı olarak çalışan doktor müvekkili kontrol ettiğini, hastanede ----- cihazı bulunmadığı için başka hastaneye yönledirildiğini, bunun üzerine müvekkil doğum için ---tarihinde ----- gittiğini,----- cihazına bağlandığını, doğumu yaptıran doktor ise aynı hastaneye bağlı olarak çalışan ------olduğunu, ----- tarihinde müvekkilin suyu geldiğini ve hemen ---- gittiğini, 2 cm açılma tespit edildiğini ve müvekkile suni sancı verildiğini, ----- de de suni sancı verme işlemi devam ettiğini, müvekkilin sadece sol tarafında bir ağrı hissettiğini, sezaryen ile doğum yapma isteyen müvekkile ise normal doğum yolu ile bebeğini dünyaya getirmesi söylendiğini, uzun uğraşlar sonucunda 8-9 cm açılma tespit edildiğini, normal doğuma alınan müvekkilin 1.5 saat boyunca doğru pozisyonu alması için uğraşıldığını, bebek doğmayınca vakumla çekildiğini, doğumun ------ tarihinde başlamış olmasına rağmen normal doğum yapması için iki gün boyunca müvekkil bekletildiğini, bebeğin sezaryen ile alınmasının mümkünken doktorun özensiz ve tedbirsiz davranışı neticesinde küçük ------ oksijensiz kaldığını ve buna bağlı olarak %49 oranında özürlü olarak dünyaya geldiğini, doktor ------- normal doğumun koşullarının oluşmadığını ve küçüğün oksijensiz kalabileceğini öngörerek müvekkili sezaryene alması gerektiğini ancak doktorun kusurlu davrandığını ve özensiz ve tedbirsiz davranışı neticesinde küçüğün ve ailesinin hayatı boyunca taşıyacağı bir yükü omuzlarına yüklediğini, tabibin mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak müvekkil ---- için 75.000,00 TL ---- için 75.000,00 TL , ------ için 75.000,00 TL olmak üzere toplamda 225.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesi özetle, idarenin kamu hizmetine ilişkin tazminat davalarının idari yargıda ve ancak ilgili idare aleyhine açılabileceğini,-----yakasında ------sonra en fazla doğumun, günde 10-15 doğumun yaptırıldığı yer olduğunu, doğum travayında olan her gebenin doğumunun, takibi hastanede yapılıp yapılmamasına bakılmaksızın, acil doğum hekimleri tarafından yapıldığını, dava dışı hekim tarafından gerçekleştirilen doğumda tıbbi uygulama hatası bulunmadığını, yenidoğ...