Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip kapsamında davalıya borcunun olmadığını, takibe dayanak senetlerde imzanın bulunmadığını açıklamış, neye dayanarak kendisine icra takibi başlatıldığını anlamadığını, tarafına herhangi bir evrak ulaşmadığından açılan dosya hakkında geç bilgi sahibi olduğunu beyanla, borçlu olmadığının tespiti ile icraya konulan senetlerin iptalini istediğini belirtmiş, takibin durdurulmasına yönelik talepte bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK Madde 89. göre davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, davacının haciz ihbarnamelerini bizzat teslim almasına rağmen itirazda bulunmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/31 Esas KARAR NO : 2024/702
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip kapsamında davalıya borcunun olmadığını, takibe dayanak senetlerde imzanın bulunmadığını açıklamış, neye dayanarak kendisine icra takibi başlatıldığını anlamadığını, tarafına herhangi bir evrak ulaşmadığından açılan dosya hakkında geç bilgi sahibi olduğunu beyanla, borçlu olmadığının tespiti ile icraya konulan senetlerin iptalini istediğini belirtmiş, takibin durdurulmasına yönelik talepte bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK Madde 89. göre davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açılmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, davacının haciz ihbarnamelerini bizzat teslim almasına rağmen itirazda bulunmadığını, sigortasız olarak borçlu .... 'ın yanında çalışan davacının ücet alacağı olmak üzere çeşitli işçilik alacaklarının bulunduğunu, ayrıca borçlu ......'a ait paralar ve ziynet eşyalar davacı mülkiyetinde olduğunu beyanla, davanın esastan reddini savunmuş, davacı tarafından kötü niyetli olarak dava açıldığından borcun %50'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İcra ve İflas Kanunun 89/3. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; menfi tespit istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta İİK 89/3 kapsamında 3.haciz ihbarnamesinin davacı tarafa 03/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, davacı tarafından mahkememiz nezdindeki davanın ise yasal 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 29/08/2022 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İİK 89.maddesi gereğince 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 15 günlük yasal süre içinde menfi tespit davasının açılması gerektiği, davacı tarafa 3.haciz ihbarnamesinin 03/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 29/08/2022 tarihinde açıldığı, hak düşürücü sürenin resen mahkemece dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın hak düşürücü süre yönünden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ...