Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Havalandırma Sistemleri tarafından diğer davalı Tasfiye Halinde .... aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya 07.08.2023 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 16.08.2023 tarihinde tebliğ olduğunu. 15.06.2023 tarihli birinci haciz ihbarnamesi ve 10.07.2023 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi şirketin daimi çalışanına tebliğ edilmişse de davacı şirket kurumsal olması sebebiyle gelen evrak sayısı çok fazla olduğundan evraklarda sehven karışıklık olduğunu, şirket yetkililerine teslim edilmediğini bu sebeple haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini. Davacı şirketin bu durumu üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile 16.08.2023 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/820 Esas KARAR NO : 2024/701
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Havalandırma Sistemleri tarafından diğer davalı Tasfiye Halinde .... aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya 07.08.2023 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 16.08.2023 tarihinde tebliğ olduğunu. 15.06.2023 tarihli birinci haciz ihbarnamesi ve 10.07.2023 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi şirketin daimi çalışanına tebliğ edilmişse de davacı şirket kurumsal olması sebebiyle gelen evrak sayısı çok fazla olduğundan evraklarda sehven karışıklık olduğunu, şirket yetkililerine teslim edilmediğini bu sebeple haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini. Davacı şirketin bu durumu üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile 16.08.2023 tarihinde öğrendiğini, mevzuat gereğince üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz edilemediğinden ve davacı ile Tasfiye Halinde .... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından menfi tespit talep etme zaruriyeti doğduğunu, davacı şirketin Tasfiye Halinde ... İnş. Taah. A.Ş.ne borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin diğer davalı Tasfiye Halinde ... den olan alacağına ilişkin olarak Ankara .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin devamına ilişkin ikame edilen itirazın iptali davasında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 15.02.2023 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamıyla Davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline icra takibinin devamına karar verildiğini. Davalı borçlu şirketin 17.03.2023 tarihli kararıyla tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak davalı borçlu şirket yetkilisi .... ın atandığını, davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak niyetiyle hareket ettiğini. Tasfiye Halinde ... nin borçlarını ödeyemediğini ve ticari faaliyetlerini dava dışı .... Yol Yapı Taah. Ltd. Şti. ve davacı şirket üzerinden devam ettirdiğini, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu. Davalı borçlu şirketin tek ortağı/ticari temsilcisi/tasfiye memuru ......ın, aynı zamanda dava dışı ... Yol Yapı nın da tek ortağı/kurucusu olduğunu. Davalı borçlu şirket ile dava dışı şirketin 16.05.2018-24.12.2019 tarihlerinde aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve iki şirketin özünde tek şirket olduğunu. Davacı ile dava dışı şirketin günümüzde birlikte iş yaptığını, ticari kazanç elde ettiğini. Araştırmalarına göre, davacı ile dava dışı şirketin ... Otel Projesi, ... Evler 550 Daire, Florya 88 Daire (... Projesi) projelerini birlikte yaptıklarını...