Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5.İcra Müdürlüğü... sayılı dosyasında başlatılan takip davalı tarafından yenilendiğini ve davalı murisin mirasçılarına ödeme emrinin tebliğ edilmesi talep ettiğini, bu ödeme emri 31.01.2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini 22.03.2023 tarihinde takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşına haciz işlemi uygulandığından dolayı 31.05.2023 tarihinde alacaklı vekiline 3.500,00 TL ödeme yapılarak haricen tahsil ile dosyasının kapatıldığını, bu kararlar takip hukukuna tabi olsa da müvekkilin borçlu olmadığı bir miktarı icra tehdidi altında ödemesi ve bu paranın alacaklıdan tahsili istirdat davasının esasını teşkil ettiğini, İşbu sebeple mirası red etmiş müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı borcun istirdatı için...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/360 Esas KARAR NO : 2025/108
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5.İcra Müdürlüğü... sayılı dosyasında başlatılan takip davalı tarafından yenilendiğini ve davalı murisin mirasçılarına ödeme emrinin tebliğ edilmesi talep ettiğini, bu ödeme emri 31.01.2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini 22.03.2023 tarihinde takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşına haciz işlemi uygulandığından dolayı 31.05.2023 tarihinde alacaklı vekiline 3.500,00 TL ödeme yapılarak haricen tahsil ile dosyasının kapatıldığını, bu kararlar takip hukukuna tabi olsa da müvekkilin borçlu olmadığı bir miktarı icra tehdidi altında ödemesi ve bu paranın alacaklıdan tahsili istirdat davasının esasını teşkil ettiğini, İşbu sebeple mirası red etmiş müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı borcun istirdatı için iş bu davayı açtıklarını, müvekkili 04.01.2021 tarihinde ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. Ve... K. Sayılı ilamı ile davaya konu ile babası ...'in mirasını reddettiğini, müvekkilinin babası ... 14.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, dosya borçlusu ...yani müvekkilinin babaannesi ve müvekkilin mirasını reddettiği babasının annesi ise 02.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, bu sebeple mirası reddedilen kişinin üstsoyundan sonra ölmesi durumunda miras önce reddedilen kişinin uhdesine geçeceği için mirasın üstsoydan gelen kısmı da reddedilmiş sayıldığını, yani mirası reddedilen babanın, büyükbabadan ya da büyükanneden sonra ölmesi durumunda; büyükbaba ya da büyükannenin mirası öncelikle babaya geçeceği için mirasın o kısmı da reddedilmiş sayıldığını, Bu sebeple müvekkili icra borçlusunun mirasını reddetmiş durumda olduğunu, davacı müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan, 31.05.2023 tarihinde 3.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren T.C.M.B.nın kısa vadeli avanslara uyguladığı oranda avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına (tahsilini), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, dava tarihine bakıldığında ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğunu, söz konusu icra dosyasının haricen kapatıldığı tarih 31.05.2023 tarihi olduğunu, ödeme 31.05.2023 tarihinden önce yapılmasına rağmen istirdat davasının açıldığını tarih ise 09.06.2024 tarihi olduğunu, davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, ödemenin tamamının yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde istirdat davasının açılması gerektiğini, bu süre zamanaşımı süresi değil, bir hak düşürücü süre olduğunu, dolayısıyla taraflar itirazda bulunması dahi hakim tarafından resen dikkate alınacağını, bu süre geçtikten sonra açılan davanın dinlenm...