Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mahiyeti hakkında uyuşmazlık bulunan, aslında bir borç karşılığı düzenlenmemiş olan ve davalının kendisi tarafından doldurulmuş 31/03/2020 düzenleme, 23/12/2020 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bono ve 31/03/2020 düzenleme, 27/12/2020 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono olmak üzere ika ayrı senedi takibe koyduğunu, müvekkili aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, ... 17. İcra Müdürlüğü tarafından 18/02/2021 tarihinde oluşturulan ödeme emri, müvekkiline 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı dosyası ile işbu borca ve takibe yönelik itirazlarını sunduklarını, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mahiyeti hakkında uyuşmazlık bulunan, aslında bir borç karşılığı düzenlenmemiş olan ve davalının kendisi tarafından doldurulmuş 31/03/2020 düzenleme, 23/12/2020 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bono ve 31/03/2020 düzenleme, 27/12/2020 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono olmak üzere ika ayrı senedi takibe koyduğunu, müvekkili aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığını, ... 17. İcra Müdürlüğü tarafından 18/02/2021 tarihinde oluşturulan ödeme emri, müvekkiline 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı dosyası ile işbu borca ve takibe yönelik itirazlarını sunduklarını, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından tedbir taleplerinin reddedildiğini ve icra takibinin devamı mümkün kılındığını, akabinde ise davalı tarafından müvekkilinin malvarlıklarına icra dosyası üzerinden haciz şerhi işletilmiş olduğunu, maddi hukukta borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında dosya borcu olan 62.472,68 TL'yi ödeyerek icra dosyasını infaz etmek durumunda kaldığını, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, davanın niteliği itibariyle müvekkilinin alacağının korunabilmesi için davalının mal kaçırma ihtimaline binaen teminatsız olmak üzere davalı üzerine kayıtlı taşınmazların, araçların ve banka hesaplarının üzerine tedbir konulmasına, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 62.472,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının kötü niyetli olduğunun sabit olması nedeniyle de davalı aleyhine istirdada konu takip alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın reddine karar verildiğini, bahsi geçen kambiyo senetlerinin borçlu tarafından inanç karşılığı değil, borç karşılığında vekil edene verildiğini, davanın konusunun iş bu senetlerin mahiyetine yönelik olduğundan senet miktarları da gözetilerek davacının davasını tanık ile de ispat etmesinin mümkün olmadığını, davaya konu kambiyo senetlerinin bankaya verilmek üzere teminat amacıyla imzalanıp amacıyla imzalanıp boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak müvekkili ...