DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını, davalının ise çiftçi olup , ürettiği yaş meyva ve sebze satışını müvekkil şirkete sattığını, müvekkili şirketin sipariş verdiği yaş meyva ve sebze için davalıya ...-... Şubesine ait ... nolu ... keşide tarihli ... TL bedeli ve lehtarın davalı olduğu bir adet çek verdiğini, davalının '' ... nolu çek ödemesi '' açıklaması taşıyan bu çek bedelini bankadan tahsil ettiğini, davalının bu çeki tahsil etmesine rağmen karşılığında mal vermediğini ve çekin bedelsiz kaldığını, borcun temini için Antalya Genel İcra Dairesinin .../......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/130 Esas KARAR NO : 2025/131
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını, davalının ise çiftçi olup , ürettiği yaş meyva ve sebze satışını müvekkil şirkete sattığını, müvekkili şirketin sipariş verdiği yaş meyva ve sebze için davalıya ...-... Şubesine ait ... nolu ... keşide tarihli ... TL bedeli ve lehtarın davalı olduğu bir adet çek verdiğini, davalının '' ... nolu çek ödemesi '' açıklaması taşıyan bu çek bedelini bankadan tahsil ettiğini, davalının bu çeki tahsil etmesine rağmen karşılığında mal vermediğini ve çekin bedelsiz kaldığını, borcun temini için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibine vaki itirazın İİK. 67 maddesi uyarınca iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle öncelikli olarak esasına girilmeksizin usul açısından reddine, müvekkilinin ... Sigortalı olarak işçi sıfatı ile muhtelif işverenler bünyesinde çalışma hayatın sürdürdüğünü, müvekkilinin hayatının hiçbir döneminde davacı tarafından iddia olunduğu üzere yaş meyve sebze üreticiliği yaparak davacı ile ticari ilişki yürütmediğini, bu nedenle davacı tarafından iddia olunan, davacı ile davalı müvekkil arasında meyve sebze ticaretinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğuna ilişkin iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilin babası ...' un davacı şirket nezdinde uzun yıllar işçi sıfatıyla mesleki faaliyet sürdürdüğünü, müvekkilinin babası ...'in haklı nedene dayalı olarak davacı şirket ile arasında bulunan iş sözleşmesini 2021 yılında feshettiğini, bu ilişkiden kaynaklı olarak 2022 yılında baba ..., 2022 yılında davacı şirkete karşı işçilik alacakları yönünden yasal işleme başlattığını, davacı şirket ile müvekkilinin babası arasında ihtilafın ... tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi ile ortadan kalktığını, davacı şirketin müvekkilin babasına iş ilişkisinin işçi tarafından haklı nedene dayalı olarak feshedilmesinden kaynaklı tazminat ödemeyi kabul ettiğini, davalı müvekkile yönelik başlatılan ve davanın konusunu oluşturan haksız icra takibi tüm bu gelişmelerin üzerine başlatıldığını, davanın talep olunan bütün feriler bakımından reddine, hiç bir hakkı olmadığı halde dava açan davacının HMK m.329/2 gereğince disiplin para cezasına mahkum e...