DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan alacağını tahsil edememesi üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından 31/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu borcun tamamının ödendiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/33 Esas KARAR NO : 2024/653
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan alacağını tahsil edememesi üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından 31/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu borcun tamamının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/06/2024 tarihli celsede beyanında; icra dosyasının infaz edildiğini, ödeme yapıldığını, dava açıldıktan sonra karar aşamasında ödendiği için yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir. Somut olayda; davalının takip konusu borcun tamamını ödediği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi olduğu anlaşılmakla mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda da belirtildiği üzere tarafların ticari defterlerinde çekin ödenip ödenmediği hususunun araştırıldığı ve çekin ödenmediği anlaşılmakla davalının davacıya 17.820,01 TL tutarında bo...