DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.04.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... kara yolunda ... yönüne doğru seyir halindeyken onu arkadan takip eden ... plakalı aracın durmayarak müvekkili şirkete ait araca çarptığını, çarpma sonucunda müvekkile ait aracın sağ stop lambası ve bagaj kapağının zarar gördüğünü, kaza sonrası davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu sebeple davalının kimlik bilgilerinin tespit edilemediğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının maddi hasara uğradığını ve aracın 5.685,56 TL tutarında onarıldığını, davalı aracın malikinin de müvekkil şirketin zararının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/745 Esas KARAR NO : 2025/235
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.04.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... kara yolunda ... yönüne doğru seyir halindeyken onu arkadan takip eden ... plakalı aracın durmayarak müvekkili şirkete ait araca çarptığını, çarpma sonucunda müvekkile ait aracın sağ stop lambası ve bagaj kapağının zarar gördüğünü, kaza sonrası davalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu sebeple davalının kimlik bilgilerinin tespit edilemediğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının maddi hasara uğradığını ve aracın 5.685,56 TL tutarında onarıldığını, davalı aracın malikinin de müvekkil şirketin zararının tazmininde karşı araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada görevli mahkemenin tarafların tüzel kişi tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ana faaliyet alanlarından birisi otobüsle yolcu taşımacılığı olup her gün Türkiye'nin her ilinden binlerce sefer düzenlediğini, davacı tarafın zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan bu davayı ikame ettiğini, bu nedenle mahkeme nezdinde görülen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı konu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu huzurdaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aksine müvekkil şirket kazaya karışan ... plakalı aracın zilyedi veya işleteni olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkil...A.Ş.açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar karar verilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları 29/01/2020 tarihli protokolün 3.maddesinde: "İşbu protokolün imza tarihinde ekli listede yer alan araçların zilyetliği derhal ALICI'ya verilecek olup araçların tescil işlemleri SATICI'nın belirttiği tarihte yapılacaktır." hususunun belirtilmiş olup imza tarihi itibariyle söz konusu araç, protokol ve satış sözleşmesi gereği ihbar edilen şirkete teslim edildiğini, "Satış Protokolü" ilgili faturalar ve daha sorasında ... 26. Noterliği'nce tanzim edilen ... tarihli ... Yevmiye Nolu satış sözleşmesiyle aracın işleteni olan ...A.Ş.'ne devredildiği, 29/01/2020 tarihi itibariyle müvekkili davacının davaya konu kaza nedeni ile sigorta şirketlerinden ödeme almış olması ihtimali olduğunu, sigorta şirketlerinden vb. İlgili kurumlardan aldıkları ödemlerin hesaplanacak tazminattan düşürülmesi gerektiğini, kusur zarar ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, talep edilen servis onarım ücret...