Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili hakkında "... Mah. ... Cd. No:.. .../..." adresli iş yerinde, abonesiz sayaç kullanımından kaynaklı yukarıda esas numaraları belirtilen dosyalar üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin belirtilen adreste "..." isimli iş yerinde, 2009-2011 tarihleri arasında ... isimli şahsın teklifi üzerine ... ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı tarihlerde iş yeri ruhsat sahibi olarak ...'in gözüktüğünü, her ne kadar ruhsat sahibi ... gözükse de ... ile sözlü ortaklık ilişkisinin mevcut olduğunu, söz konusu iş yerini ... ile ... ortak sıfatıyla...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2025/217
DAVA : Menfi Tespit -İstirdat DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili hakkında "... Mah. ... Cd. No:.. .../..." adresli iş yerinde, abonesiz sayaç kullanımından kaynaklı yukarıda esas numaraları belirtilen dosyalar üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin belirtilen adreste "..." isimli iş yerinde, 2009-2011 tarihleri arasında ... isimli şahsın teklifi üzerine ... ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı tarihlerde iş yeri ruhsat sahibi olarak ...'in gözüktüğünü, her ne kadar ruhsat sahibi ... gözükse de ... ile sözlü ortaklık ilişkisinin mevcut olduğunu, söz konusu iş yerini ... ile ... ortak sıfatıyla birlikte yürüttüğünü, müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca, işverenleri tarafından herhangi bir sigorta girişinin yapılmadığını, müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığını, SGK tarafından yapılan mali iş yeri denetimlerinde müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığının yetkililerce tespit edildiğini ve ruhsat sahibi ... isimli kişi hakkında cezai tutanak düzenlendiğini, dava konusu iş yerinin gayriresmi ortağı olan ..., ... tarihli "Satış Sözleşmesi" ile tüm hak ve alacaklarını ... isimli kişiye devrettiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinde şahit olarak imzasının bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra ... tarafından müvekkilinin iş akdine son verildiğini, müvekkilinin söz konusu iş yeri ile herhangi bir bağının kalmadığını, müvekkilinin iş akdine son verilmesi üzerine ...'da bulunan ...de çalışmaya başladığını, söz konusu takiplerin yapıldığı 2013 yılında da müvekkilinin iş bu şirkette sigortalı olarak çalıştığını, iş bu devir sözleşmesinden sonra davaya konu iş yerini ... ve ... birlikte işlettiğini, ... ... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli haciz tutanağında söz konusu iş yerinin aboneliklerinin ...'a ait olduğunun ve müvekkilinin işbu işyerinde sadece çalışan olduğu hususlarının beyan edildiğini, müvekkili aleyhine haksız şekilde icra takipleri yapıldığını ve bu takiplerin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, iş yerinin ...'e ait olduğunu, ... tarafından işveren unvanı ile 2010 yılında müvekkilinin sigorta girişinin yapıldığını, bu nedenlerle öncelikle HMK 382/1-2 cümle gereğince teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas ve ... ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyalarında devam eden takiplerin durdurulmasını, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, Antalya ......