DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sektörünün önde gelen firmalardan biri olduğunu, iştigal konusunun otellerin konaklama, satış ve pazarlama ile yemek ve gıda temini hususlarında aracılık ve acentelik yaptığını, ... tarihli ... çek raporunun 5. Sayfasından tespit edileceği üzere son 12 ayda ibraz edilen 149 adet çekin tamamı ibrazı ile birlikte hesaptan ödendiğini ve hiçbiri karşılıksız bırakılmadığını, yine aynı raporun aynı sayfasında son 5 yıl içerisinde çek 186 adet ibraz edildiği bunlardan 185 tanesinin ibrazda ödendiği sadece 1 tanesinin arkasının yazıldıktan sonra ödendiğinin göründüğünü, müvekkili şirket...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/642 Esas KARAR NO : 2024/528
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sektörünün önde gelen firmalardan biri olduğunu, iştigal konusunun otellerin konaklama, satış ve pazarlama ile yemek ve gıda temini hususlarında aracılık ve acentelik yaptığını, ... tarihli ... çek raporunun 5. Sayfasından tespit edileceği üzere son 12 ayda ibraz edilen 149 adet çekin tamamı ibrazı ile birlikte hesaptan ödendiğini ve hiçbiri karşılıksız bırakılmadığını, yine aynı raporun aynı sayfasında son 5 yıl içerisinde çek 186 adet ibraz edildiği bunlardan 185 tanesinin ibrazda ödendiği sadece 1 tanesinin arkasının yazıldıktan sonra ödendiğinin göründüğünü, müvekkili şirket yetkilisine ... tarihinde telefonla aranarak ... ilinden dava dışı ... yetkilisi olarak tanıtan bir kişi ellerinde müvekkili tarafından keşide edildiği iddia edilen ...-TL tutarında ve ... vade tarihli 1 adet çek bulunduğunu ve çeki vadesinde ibraz etmeden başkaca kişilere kırdıracaklarını, çeki takasa verdiklerini ve müvekkilinin ödeme yapması halinde cirolamaktan vazgeçerek çeki iade edebileceklerini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin telefondaki kişiden çek görüntüsünü istediğini, gelen görüntüde keşideci kısmında müvekkili şirketin gösterilmesine karşılık çek altındaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin tek başına çek ve senet düzenleme yetkisinin kendisi haricinde kimsede bulunmadığını bildirerek çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarafı sıfatının bulunmadığını, bu sebeple öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin zilyetliğinde olmadığını, müvekkili şirketin ciranta sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirketin ciranta ... şirketiyle mevcut olan ticari ilişkisi sebebiyle çeki aldığını, müvekkilinin ... ya da keşideci olan ... ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin çeki keşidecinin elinden rızası hilafına çıktığını, ya da çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını bildirerek iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan husumet yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava: icra takibinden önce a...