DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2021 KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 01.01.2013 başlangıç tarihli kiralama hizmetleri sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından 2013 yıl ocak ayında 2019 yılı mayıs ayı sonuna kadar davalı şirkete kiralama hizmeti verdiğini, Anılan sözleşme, davalı şirkete ulaştırıldığını, davalı şirketin uhdesinde mevcut olduğunu, Söz konusu hizmetlerin karşılığı olarak aylık taban 6.000,00 USD+KDV davacı şirkete ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ayrıca yapılan sözleşmelerle ilgili olarak da komisyon tahakkuk ederek davacı şirkete ödeneceğini, Anlaşmaya varılan ödemeler, ------- aralarında güncel kurlar üzerinden hesaplandığını ve davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/421 Esas KARAR NO:2025/269 DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2021 KARAR TARİHİ: 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 01.01.2013 başlangıç tarihli kiralama hizmetleri sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından 2013 yıl ocak ayında 2019 yılı mayıs ayı sonuna kadar davalı şirkete kiralama hizmeti verdiğini, Anılan sözleşme, davalı şirkete ulaştırıldığını, davalı şirketin uhdesinde mevcut olduğunu, Söz konusu hizmetlerin karşılığı olarak aylık taban 6.000,00 USD+KDV davacı şirkete ödenmesi hususunda anlaşıldığını, ayrıca yapılan sözleşmelerle ilgili olarak da komisyon tahakkuk ederek davacı şirkete ödeneceğini, Anlaşmaya varılan ödemeler, ------- aralarında güncel kurlar üzerinden hesaplandığını ve davalı tarafından davacı şirkete ödendiğini, Eylül 2014 ayında, kiralama hizmeti verilen Mayıs 2019 tarihine kadar ne taban ücretleri ne de tahakkuk eden kiralama primleri davacı şirkte ödenmediğini, Davalı şirkete Mayıs 2019 tarihinin sonuna kadar tahakkuk eden bedellerin ödenmesi talebi ile 24/09/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ücreti vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında hiçbir yazılı veya sektörel teamüle dayanak olacak şifahi sözleşme türünden bir ilişkinin söz konusu olmadığını, Davacı tarafın taraflar arasında varlığını iddia ettiği sözleşmesel ilişkiyi ispat etmedi gerektiğini, Davacı tarafın kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amacı gitmekte olduğunu ve sebepsiz zenginleşme niyetinde olduğunu, Davacı tarafın söz konusu hizmetlerinin karşılığında aylık 6.000 USD+KDV ödeneceği iddialarının aksine, davalı şirketin cari hesap kayıtlarına bakıldığında 6.000 USD+KDV türünden bir faturalama görülmediğini, Davacı tarafın iddialarının aksine davalı şirketin davacıdan vadesi geçmiş/tahakkuk eden alacaklarının mevcut olduğunu, Davacı taraf 22.08.2014 tarihinden sonra danışmanlık hizmeti kapsamında davalı şirkete birtakım faturalar kesildiğini ancak cari hesap ilişkisi virman/mahsup/kira borçlarına takas suretiyle devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekilinin 23/01/2025 bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun müvekkil aleyhine olan kısımlarını kabul etmediğini, Davacı tarafın alacak iddialarına konu olan, taşınmaz kira sizleşmesine aracılık (simsarlık=tellallık:kira komisyonculuğu) sözleşmesi, TBK'nın 520/3. maddesi gereği, geçe...