DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerinin daha önceden tanışmış olduğu davalı şirket yetkilisi ---- ile aralarında sözlü olarak bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalının aracı olduğu şirketlerin bu tür teşvik işlemlerinden gelen gelir taraflarcayarı oranında paylaşılacağını, davacı, ilk başta davalı vasıtasıyla ----- şirketinin geçmiş dönem (-----) teşvik işlemlerini gerçekleştirdiğini, daha sonrasında yine davalı şirket yetkilisi ----- firmasıyla yüzde 5 anlaştığını söyleyerek yine bu şirketin de teşvik işlemlerinin yapılmasını söylediğini, müvekkili şirket bu firmanın da geçmiş dönem---- teşvik...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/740 KARAR NO : 2024/327
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerinin daha önceden tanışmış olduğu davalı şirket yetkilisi ---- ile aralarında sözlü olarak bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalının aracı olduğu şirketlerin bu tür teşvik işlemlerinden gelen gelir taraflarcayarı oranında paylaşılacağını, davacı, ilk başta davalı vasıtasıyla ----- şirketinin geçmiş dönem (-----) teşvik işlemlerini gerçekleştirdiğini, daha sonrasında yine davalı şirket yetkilisi ----- firmasıyla yüzde 5 anlaştığını söyleyerek yine bu şirketin de teşvik işlemlerinin yapılmasını söylediğini, müvekkili şirket bu firmanın da geçmiş dönem---- teşvik işlemlerini başarıyla sonuçlandırdığını, ----- sistemine teşvikli personellerin bildirgelerini de yüklediğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ---- müvekkili 2018 Temmuz ayında arayarak----- Otomotiv şirketinin geçmiş dönem (----- teşviklerinin ----- tarafından sistemden onaylanmamasına rağmen kendisine ödeme gerçekleştirdiğini, 5.000,00 TL + KDV şeklinde fatura düzenlenmesi gerektiğini söylemesi üzerine müvekkili şirket ---- 17/07/2018 tarih ve ----- sayılı fatura düzenlediğini ve davalı şirketin de ödemesini yaptığını, yapılan bu işlemlerden sonra davalı şirket; zaten bu firmaların bordro işlerini yapmaları sebebiyle yukarıda anılan madde uyarınca gerçekleştirilen teşvik işlemleri üzerine firmalardan herhangi bir ücret alamayacaklarını, bunları ücret almadan yapmaları gerektiğini söylemek suretiyle bu teşvik işlemlerini yine müvekkili şirkete yaptırdığını, ----firmalarının Temmuz 2018 ve Ocak 2019 cari dönem teşvikleri de yine müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bunun yanı sıra----- şirketlerinin teşvik işlemlerinin de yine davalı şirket aracılığıyla yapıldığını, ancak tüm bunlardan sonra müvekkili şirket yetkililerinin, yapılan bu işlemlere karşılık davalı şirketin işveren firmalardan %20 oranında ücret aldığını harici olarak öğrendiğini, davalı ile müvekkili şirketin anlaşması gereği olan yarı oranında ücretini davalı taraf ödemekten kaçındığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne ve davalı şirketten doğmuş olan 1.000,00 TL alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (belirsiz alacak), yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın, şirketlere bilişim hizmeti vermekte olduğunu, çalıştığı şirketlerin ---- sistemine bordro girişleri, teşvik işlemleri ve her türlü ---- sistem işlerini yaptığını, müv...