DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının, davalı şirkete dört yıldır yurt dışından müşteri temin etmekte, üretim siparişi için karşılıklı fiyat çalışması yaparak tekstil üretim siparişi vermekte, kısaca davalının davacının yurt dışındaki müşterisi firma için kabul ettiği sipariş ile üretim ve satış yapmasını sağlamakta, aracılık etmekte, hizmet verdiğini, söz konusu hizmet karşılığı euro komisyon alacağını da fatura tarihindeki ------ döviz kuru üzerinden fatura düzenlemekte ,Davalı tarafından da söz konusu fatura tutarı davacıya komisyon bedeli olarak ödendiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/742 KARAR NO : 2024/31
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının, davalı şirkete dört yıldır yurt dışından müşteri temin etmekte, üretim siparişi için karşılıklı fiyat çalışması yaparak tekstil üretim siparişi vermekte, kısaca davalının davacının yurt dışındaki müşterisi firma için kabul ettiği sipariş ile üretim ve satış yapmasını sağlamakta, aracılık etmekte, hizmet verdiğini, söz konusu hizmet karşılığı euro komisyon alacağını da fatura tarihindeki ------ döviz kuru üzerinden fatura düzenlemekte ,Davalı tarafından da söz konusu fatura tutarı davacıya komisyon bedeli olarak ödendiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde gerçekleştiğini, davalı şirketin davacının aracılık etmiş olduğu yurt dışındaki müşteriye teslim edilen son siparişler için fatura tarihindeki kur üzerinden 46.816,81-TL olan 6176, 58 EURO komisyon alacağını sözlü ve yazılı ( e-posta yazışmalar) taleplere, gönderilen faturaya , Noterden gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, davacı tarafından "Tekstil komisyon bedeli açıklamalı "olarak 9.07.2019 tarih, -----sıra nolu 46.816,81 TL kesilerek Davalı Şirkete gönderilen fatura içeriğine de Davalı Şirket tarafından yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine davacının----- Noterliği, 23.07.2019 tarih, ----- yevmiye nolu İhtarname göndererek alacağının ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından ---- Noterliği 29.07.2019 tarih,----- yevmiye no ile verdikleri cevapda mealen ve özetle " borçlarının bulunmadığı, faturanın iade edildiğinin" ifade edildiğini, davalının faturayı tebellüğ ettiğini, yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğinin açık olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle teminat gerekmeksizin davacının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 6176,58 EURO alacağın, euro faizi ilavesi ile birlikte ödeme tarihindeki geçerli ---- euro satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının Davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan iddiaların tamamının hakikat hilafı olup, mahkeme huzurunda görülmekte olan davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacının iddia ettiğinin aksine davacının müvekkili olan davalı şirkete gönderdiği faturaya itiraz edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını ve bu faturaya itiraz edildiğini, ---- Noterliğinin 29.07.2019 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarname içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafça davalı şirkete gönd...