Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin geçmişteki iş ve taahhüt ilişkisi sebebiyle, davacı şirket tarafından, davalı şirkete avans teminat çeki adı altında bir adet çek teslim edildiğini ve davalı şirket yetkilileri tarafından bu çekin imza ve bordro karşılığı teslim alındığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğini, çekin konusuz kaldığını ve hatta yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmediği gibi zaman aşımı geçerek kambiyo senedi niteliğini de kaybetmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından ilgili çekin davacıya iade edilmesi gerekirken bu güne kadar iade edilmediğini, davacı şirket dava konusu çeki ilgili bankaya iade edemediğinden dolayı sicilinin olumsuz etkilendiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/756 KARAR NO : 2024/590
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin geçmişteki iş ve taahhüt ilişkisi sebebiyle, davacı şirket tarafından, davalı şirkete avans teminat çeki adı altında bir adet çek teslim edildiğini ve davalı şirket yetkilileri tarafından bu çekin imza ve bordro karşılığı teslim alındığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğini, çekin konusuz kaldığını ve hatta yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmediği gibi zaman aşımı geçerek kambiyo senedi niteliğini de kaybetmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından ilgili çekin davacıya iade edilmesi gerekirken bu güne kadar iade edilmediğini, davacı şirket dava konusu çeki ilgili bankaya iade edemediğinden dolayı sicilinin olumsuz etkilendiğini ve bankanın muhalefetine maruz kaldığını ve mağduriyete uğradığını, taraflarınca söz konusu çekin taraflarına iade edilmesi için ----Noterliğinden 10.07.2023 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini ancak, davalı şirketin ilgili çeki iade etmediğini, ihtara cevap da vermediğini beyan ederek; davacı tarafından davalıya teminat amacıyla verilen ancak konusu kalmayan, ----- Şubesi ----- Hesap no.lu ----- çek nolu 20.08.2017 ----- keşideli 83.000,00 TL bedelli----keşideli çekin istirdadına, çekin iadesinin mümkün olmaması halinde veya zayi olmuşsa, zayi olduğunun tespiti ile ilgili ----- Şubesine bildirim yapılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan ---- Noterliğinin ----- yevmiye numaralı, 10/07/2023 tarihli ihtarnamesinin davalı şirkette tebliğ edilmediğini, davacı tarafın davalı şirkette teslim ettiğini ve iade alamadığını iddia ettiği çeke, yapılan ilk incelemeler neticesinde davalı kayıtlarında rastlanmadığını, süreç içerisinde kayıtlar daha detaylı incelenerek bahsi geçen çekin bulunması durumunda dava dosyası kapsamında davacı şirkete iade edileceğini, bununla birlikte, bahsi geçen ihtarname, davalı şirkette tebliğ edilmemiş olduğundan ve davacı şirket işbu davayı açmadan önce davalı şirkette ile konuya yönelik bir iletişim kurmamış olduğundan, huzurdaki davanın açılmasına davalı şirkettin hiçbir şekilde sebebiyet verecek bir eylemde bulunmamış olduğunu beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerl...