Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı ile aralarında yaptıkları 15.10.2019 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince istenen inşaat ve diğer işleri yaptığını, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere işveren tesislerinin güney cephesinde bulunan istinat duvarının teslim usulü ile yapılacak inşaatı ve sözleşmenin 10.maddesinin atfı gereği diğer işleri yaptığını, yapılan işlerin, davalının tesislerinin güney cephesinde bulunan istinat duvarı yapımı ve zemin silim uygulaması, ---- dizayn katkısız beton, şap uygulaması, zemin tadilatı ve hafriyatının taşınması işleri olduğunu, davacı firmanın öncelikle duvar işini başarı ile bitirdiğini ve davalı firmanın takdirini kazandığını, sözleşmede kararlaştırılan para davacı firmayı zar zor...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/7 KARAR NO : 2024/692
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı ile aralarında yaptıkları 15.10.2019 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince istenen inşaat ve diğer işleri yaptığını, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere işveren tesislerinin güney cephesinde bulunan istinat duvarının teslim usulü ile yapılacak inşaatı ve sözleşmenin 10.maddesinin atfı gereği diğer işleri yaptığını, yapılan işlerin, davalının tesislerinin güney cephesinde bulunan istinat duvarı yapımı ve zemin silim uygulaması, ---- dizayn katkısız beton, şap uygulaması, zemin tadilatı ve hafriyatının taşınması işleri olduğunu, davacı firmanın öncelikle duvar işini başarı ile bitirdiğini ve davalı firmanın takdirini kazandığını, sözleşmede kararlaştırılan para davacı firmayı zar zor kurtarmakla beraber davalının ödemeyi yaptığını ve davacı firmanın çalıştırdığı insanların parasını ödediğini, ancak yaptırılan diğer işler için ödemeye yanaşmadıklarını, davacının hepten zarar etmesine yol açtığını, duvarda gösterdikleri ödeme durumunu göstermediklerini, faturayı kesip ödemeyi alın denmiş olmasına rağmen davalıya gönderilen zemin slim uygulaması, davalının kauçuk üretimi yaptığı fabrika zemininin beton makinaları ile silinmesi işi olup davacı firmanın ihtisas alanı olduğunu, fabrika tabanı yenilenmiş, kullanımı kolay, sağlıklı ve çalışmayı kolaylaştırıcı ve üretimi artırır hale geldiğini, bu işlemin 4.600 metrekare alanda, 12 TL birim fiyatla yapıldığını, KDV ile birlikte 55.200,00 TL tuttuğunu, belli yerlere----- katkısız beton 80 metreküp döküldüğünü, metreküp birim fiyatının 230,00 TL olup 18.400,00 TL tuttuğunu, 650 metrekare alana şap uygulaması yapıldığını, şap yapımının fiyatının da piyasa fiyatı altında 15,00 TL, Kdv dahil 9.750,00 TL olarak hesaplandığını ve talep edildiğini, davalı tarafın kullandığı faaliyet alanının zemin tadilatı ve hafriyatının taşınması işinin yapıldığını, bunun için davacı firma 10.000,00 TL maliyet masrafını istediğini, davalı tarafa bu miktarları belirten toplam Kdv dahil 110.153,00 TL tutarlı faturanın gönderilmiş olmasına rağmen davalının faturayı alıp iptal ettiğini, davacının kestiği faturayı alan davalı ----Noterliğinin ---- yevmiye sayılı ve 23.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile davacının faturasını iade ettiğini, yapılan işleri ve ticari münasebeti yok saydığını, davalı iş yerinde bilirkişi marifetiyle ----Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan işin miktarı ve tutarı konusunda----dosyası ile tespit yapıldığını ve bilirkişi tarafından Kdv hariç toplam tutarın 75.000,00 TL olarak hesaplandığını, bu miktara davacı tarafından itiraz edildiğini, davacının alacağı keşide ettikleri fatura tutarı kadar olup 11...