Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/617 · K. 2025/139
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/617 K. 2025/139

E. 2023/617K. 2025/13918 Mart 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıyasal sürealacağın tahsilibilirkişi incelemesihak düşürücü süreiadetekerrürispat yüküödeme emritahsil harcıborca itirazbilirkişi raporuvergi mükellefiişletme hesabı esası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, tarafların anlaştıkları üzere 122 adet sayaç panosu teslim ettiğini, 29.12.2022 tarihli ... numaralı irsaliyeli fatura ile de bu durum sabit olduğunu, Davalının, davacı tarafından aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında, tüm alacak ve ferilerine borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, 03.07.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının, davacıya borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve davacının alacağına kavuşmasını...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, tarafların anlaştıkları üzere 122 adet sayaç panosu teslim ettiğini, 29.12.2022 tarihli ... numaralı irsaliyeli fatura ile de bu durum sabit olduğunu, Davalının, davacı tarafından aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında, tüm alacak ve ferilerine borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, 03.07.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının, davacıya borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve davacının alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığı gibi nedenlerle davalı borçlunun, Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile , takibin takip çıkışı miktar üzerinden devamını, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının Konya Demir ve Emsali Sanatkarlar Esnaf Odasına ... sicil no ile kayıtlı Doğramacı esnafı olduğunu, işletmesinin ticari işletme sınıfında olmadığını, bu nedenle ticari defter de tutmadığını, davalının vergi mükellefi olduğunu davalının dava konusu faturaya ilişkin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, böyle bir fatura ve içeriğindeki 122 adet sayaç panosunun davalıya teslim edilmediğini, teslimi ve alacağının ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu, davacının, davalıdan haksız tahsilat yapma gayreti içerisinde olduğunu, davalının faturadan haberdar olmadığı için 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, davalının böyle bir faturanın varlığından ödeme emrinin tarafına tebliği ile haberdar olduğunu süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu gibi nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Fatura dayanak olmak üzere davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise Takibe dayanak fatura konusu malların davalıya teslim edildip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının bu faturalar dolayısıyla davalıdan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 11

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/325 · K. 2025/144

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/963 · K. 2025/137

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/465 · K. 2025/135

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/297 · K. 2025/140

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/245 · K. 2025/143

18 Mart 2025