Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- nezdinde trafik sigortalı bulunan ---- tarihinde sürücü --- sevk ve yönetimindeyken ---- bulvarından ------caddesine çıkış yapmak için geri manevra yapmasıyla müvekkiline ait sürücü ---- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu araca asli kusurlu olarak ası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı araç ünün 96100 oranında kusurlu olduğunun bulunduğunu, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkilinin aracında oluşan maddi a ilişkin olarak eksper tarafından hazırlanan 17.11.2023 tarihli raporda müvekkiline ait ------- plaka nolu aracın hasar tutarının KDV dahil 33.497,72 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin aracında hasardan dolayı değer kaybı meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/944 Esas KARAR NO : 2025/215 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- nezdinde trafik sigortalı bulunan ---- tarihinde sürücü --- sevk ve yönetimindeyken ---- bulvarından ------caddesine çıkış yapmak için geri manevra yapmasıyla müvekkiline ait sürücü ---- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu araca asli kusurlu olarak ası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı araç ünün 96100 oranında kusurlu olduğunun bulunduğunu, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkilinin aracında oluşan maddi a ilişkin olarak eksper tarafından hazırlanan 17.11.2023 tarihli raporda müvekkiline ait ------- plaka nolu aracın hasar tutarının KDV dahil 33.497,72 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin aracında hasardan dolayı değer kaybı meydana geldiğini, daha öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketinin talebi reddettiğini, ayrıca müvekkilinin aracın onarım gördüğü sürece aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bütün bu nedenlerle, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 10,00-TL araç değer kaybı tazminatının, 10,00-TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç ü ve araç malikinden alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak davalılar üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin kazadan sonra düzenlenmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasının ----- tarihinde saat 15.00 da meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketine ilişkin poliçenin ise ------ tarihinde saat 15.16 da tanzim edildiğini, diğer davalı sigortalı trafik kazasından doğan zararlardan kurtulabilmek maksadıyla kaza sonrası ------ yaptırdığını, ancak kaza sonrası yaptırılmış olan trafik sigortası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini,-------plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve poliçede araç başına maddi teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, ayrıca sigorta şirketine başvuru sağlanamadığından davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bütün bu nedenlerle, kaza sonrası düzenlenen trafik sigorta poliçesi nedeniyle müve...