Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketle,---- marka olan ürün --------- satın alma için anlaştığını, işbu anlaşma gereği davalının davacıya ---------numaralı faturayı tanzim ettiğini, işbu fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davalının ürünleri davacıya teslim ettiğini, işbu ürünlerin davacı tarafından ---------- bulunan firmaya satıldığını, dava dışı firmanın iş bu ürünlerinin----------- marka ürünler olmadığını bildirdiğini, işbu konu hakkında davacının davalı firma ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davacının ürünlerin üreticisi olan ------- üzerinden iletişime geçtiğini, dava dışı firmanın işbu ürünlerin kendileri tarafından üretilmediğini bildirdiğini, bunun üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/258 ESAS KARAR NO:2025/209 DAVA: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04.04.2023 KARAR TARİHİ: 11.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketle,---- marka olan ürün --------- satın alma için anlaştığını, işbu anlaşma gereği davalının davacıya ---------numaralı faturayı tanzim ettiğini, işbu fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davalının ürünleri davacıya teslim ettiğini, işbu ürünlerin davacı tarafından ---------- bulunan firmaya satıldığını, dava dışı firmanın iş bu ürünlerinin----------- marka ürünler olmadığını bildirdiğini, işbu konu hakkında davacının davalı firma ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davacının ürünlerin üreticisi olan ------- üzerinden iletişime geçtiğini, dava dışı firmanın işbu ürünlerin kendileri tarafından üretilmediğini bildirdiğini, bunun üzerine davacının davalıya -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınmadığını, davalının taahhüt etmiş olduğu ürünlerin göndermediğini, davalı orijinal ürün ile sahte ürün arasındaki bedel farkının davalıya ödemekle yükümlü olduğunu, ürünlerin sahte olmaları nedeniyle davacı yapmış olduğu harcamaların ödenmesinin gerektiğini, dava dışı ------ tarafından davacıya---- ve ekipman değişikliği için 40.700,00 USD'lik fatura edildiğini, tüm bu nedenlerle ve Mahkeme tarafından re'sen nazara alınacak nedenlerle; ------ numaralı faturalara konu vekil edene satılan oksijen jeneratörlerinin ------- olması gerekirken bunun yerine------------olmayan sahte ürünlerin satılmasına dayalı olarak; faturaya konu ürünler ile sahte ürünler arasındaki fiyat farkına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-Avro tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte vekil edene ödenmesini, söz konusu ürünlerin sahte olması nedeniyle-------- vekil edene düzenlemiş olduğu fatura nedeniyle vekil edenin uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00-USD tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ayrıca arabulucu vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine sahte ürün satıldığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı ile ------ firması arasında 16.11.2020 tarihinden itibaren anlaşma bulunduğunu bu sözleşme kapsamında üç yıl boyunca------- markalı ürünlerin lisans bedeli karşılığında davalı tarafından---- üretim hakkını elde etti...