Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketle davalı şirket arasında -------- başlığıyla, 37 madde 29 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile, ----- tarafından yüklenici olarak ------- verilen işlerin, müvekkili şirket tarafından taşeron olarak üstlenildiğini, sözleşmenin, davalı şirket tarafından aşırı yararlanma şeklinde yorumlanabilecek hükümler dercedilmek suretiyle müvekkili şirkete imzalatılmışsa da devamında davalı şirketin hukuka aykırı eylemleriyle müvekkilinin bir çok kalem hakkının ihlal edildiğini, müvekkili tarafından yapımı sağlanan işlerle ilgili hak edişlerinin tam karşılığının ödenmediğini, müvekkili şirketin hak edişlerden dolayı 12.624.056-TL alacağı bulunduğu halde, davalı şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/380 ESAS KARAR NO:2024/1067 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28.05.2024 KARAR TARİHİ: 10.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketle davalı şirket arasında -------- başlığıyla, 37 madde 29 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile, ----- tarafından yüklenici olarak ------- verilen işlerin, müvekkili şirket tarafından taşeron olarak üstlenildiğini, sözleşmenin, davalı şirket tarafından aşırı yararlanma şeklinde yorumlanabilecek hükümler dercedilmek suretiyle müvekkili şirkete imzalatılmışsa da devamında davalı şirketin hukuka aykırı eylemleriyle müvekkilinin bir çok kalem hakkının ihlal edildiğini, müvekkili tarafından yapımı sağlanan işlerle ilgili hak edişlerinin tam karşılığının ödenmediğini, müvekkili şirketin hak edişlerden dolayı 12.624.056-TL alacağı bulunduğu halde, davalı şirket tarafından müvekkiline yalnızca 8.632.049-TL ödendiğini, müvekkilinin buradan kalan bakiye alacağının bulunduğunu, sözleşme imzalanarak işe başlanılmasından sonra, Bigadiç İlçesinde çalışıldığı sırada önceden öngörülemeyen sert zeminle karşılaşıldığını, yaklaşık dört km uzunluğundaki sert zeminin tamamlanabilmesi için süre uzatımlarının alındığını, her türlü maliyetin artmasına rağmen fiyatta bir artışa gidilmediğini, müvekkili şirkete, sürekli olarak bu sorunun çözüleceğine ilişkin sözler verilmesine rağmen bu konuda hiç bir çözüm üretilmediğini, müvekkilinin hak edişleri normal zemine göre yapılarak eksik hesaplandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin normal zeminde yapılması ile sert zeminde yapılması arasında çok büyük maliyet farkları bulunduğunu, dava ile sert zeminle normal zemin imalat farkından dolayı da tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan iki adet tel çit istasyon hak edişlere dahil edilmediğini, davalı tarafından yapılan sözleşme dışı işin karşılığının ödenmediğini, dava ile bu çit istasyonların bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı şirket nezdinde, sözleşme imzalanması aşamasında müvekkili tarafından verilen ----- tarihine kadar geçerli ------- tutarında kesin teminat mektubu bulunduğunu, davalının, sözleşmeyi feshettiği gün itibariyle söz konusu teminat mektubunu müvekkiline iade etmesi gerekirken halen uhdesinde bulundurduğunu ve iade etmediğini, Mahkemece, anılan teminat mektubunun taraflarına iadesine karar verilmesini ayrıca sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle, haksız fesih tarihinden itibaren bankaya ödemek durumunda kaldıkları komisyon bedellerinin de davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacaklar dolayısıyla, fazlaya ve faize dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; eksik öde...