DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/07/2024 KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- ile sigortalı------tarihinde kafede oturmakta olan müvekkilinin üzerinden geçerek yaralanmalı, tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, İşbu kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağı diz hizasından ampute edildiğini, ---- raporuna göre %54 sürekli sakat kalmıştır. Meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü ------ ASLİ KUSURLUDUR. Kaza tespit tutanağında davalı sürücü ------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b.maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ---- tarihli --- Raporunda da ---...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/518 Esas KARAR NO:2025/183 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/07/2024 KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- ile sigortalı------tarihinde kafede oturmakta olan müvekkilinin üzerinden geçerek yaralanmalı, tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, İşbu kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağı diz hizasından ampute edildiğini, ---- raporuna göre %54 sürekli sakat kalmıştır. Meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü ------ ASLİ KUSURLUDUR. Kaza tespit tutanağında davalı sürücü ------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b.maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ---- tarihli --- Raporunda da --- plakalı araç sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki süt tankeri ile seyri sırasında aracının teknik özelliği ve yolun eğim durumuna göre düşük hızda ve uygun viteste seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, sürekli/sık frenleme yaparak aracın balatalarının aşırı ısınmasına sebebiyet verip frenleme etkisini azalttığı olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, ---- ise kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, ----------plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkilinin amputasyon nedeniyle karşılamak zorunda kaldığını, tüm protez, protez bakımı ve yol giderlerinden ----- poliçesinin tedavi klozu limiti kadarıyla sorumlu olacağını, sürekli sakatlığı sebebiyle müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkânı bulunmadığını, müvekkilinin üniversite öğrencisi iken iş bu kazanın meydana geldiğini, başkalarının bakımına muhtaç hale geldiğini, yargılama giderlerini karşılaması mümkün olmadığını, bu nedenle sosyal ve ekonomik araştırmasının yapılmasını, ---taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100,00-TL protez gideri ve 100,00-TL yol masrafları olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 111/2.maddesinde; Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir düzenlemesi yapılmış olduğunu, bu düzenlemeye göre tazminat bedelinde yetersizlik veya fahiş fark olması durumunda anlaşmalar veya uzlaşmalar iptal edilebileceğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete karşı ------ dosyası kapsamında maddi tazminat talebiyle davayı ikame ettiğini, söz konusu dosya kapsamında taraf...