DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/07/2021 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- tarihinde ---- meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında---- plakalı aracın sürücüsü ----asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili kaza neticesinde aracın sigorta poliçesini tanzim eden ----- maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından %8 maluliyet üzerinden bir aktüer hesabı yapıldığını ve bir kısım ödeme aldığını, ancak -------- müvekkilin maluliyet oranının %18 olarak tespit edildiğini, bu nedenle tazminat alacağını şirket ile müzakere etmek, tahsil etmek için...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/430 Esas KARAR NO:2024/340 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/07/2021 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- tarihinde ---- meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında---- plakalı aracın sürücüsü ----asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili kaza neticesinde aracın sigorta poliçesini tanzim eden ----- maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından %8 maluliyet üzerinden bir aktüer hesabı yapıldığını ve bir kısım ödeme aldığını, ancak -------- müvekkilin maluliyet oranının %18 olarak tespit edildiğini, bu nedenle tazminat alacağını şirket ile müzakere etmek, tahsil etmek için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik 4.000 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 12/02/2020'den itibaren avans faizi ile tahsilini, ödeminin yeterli olmadığının tespiti ile ödemeye ilişkin ibranamenin ve makbuzların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 6704 sayılı Torba Yasa kapsamında belirtilen başvuru şartı usulüne uygun olarak müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını ve davanın öncelikle usul yönünden reddinin gerektiğini,---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde-------altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel kapsamı ile sınırlı olduğunu. Müvekkili şirketin bedeni zararlarda 360.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından ------ plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında ki sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmadığından bu konuya ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, tüm unsurların irdenelenerek tarafların kusur durumu tespiti için dosyanın ----- gönderilmesini ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, ------tarafından sunulan raporu kabul etmediklerini...