Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/372 · K. 2024/847
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/372 K. 2024/847

E. 2022/372K. 2024/8477 Kasım 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi zarartrafik kazasımaddi tazminathaksız fiiltazminat davasıcismani zararzarar tazminigörevli mahkemeön incelemeyetkili mahkemebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/05/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffanın ölümü ilen sonuçlanan trafik kazası nedeni ile geride kalan davacıların uğradığı manevi zararları için Eşi ----- adına 100.0000TL, Oğlu ----adına 100.0000TL, oğlu ---- adına 100.00.000TL oğlu ---- adına; 100.000TL kardeşi------adına 25.000 TL olmak üzere TOPLAM 425.000,00 TL manevi tazminat bedelinin ----- davalı sigorta şirketi bakımından ------ numaralı kasko ve diğer poliçelerdeki limitler ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, yine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/372 Esas KARAR NO:2024/847 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/05/2022 KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffanın ölümü ilen sonuçlanan trafik kazası nedeni ile geride kalan davacıların uğradığı manevi zararları için Eşi ----- adına 100.0000TL, Oğlu ----adına 100.0000TL, oğlu ---- adına 100.00.000TL oğlu ---- adına; 100.000TL kardeşi------adına 25.000 TL olmak üzere TOPLAM 425.000,00 TL manevi tazminat bedelinin ----- davalı sigorta şirketi bakımından ------ numaralı kasko ve diğer poliçelerdeki limitler ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, yine müvekkillerin ------------- uğradığı maddi zararlarının tazmini için ise, HMK 107 Maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak şartıyla, şimdilik tüm davacılar için ayrı ayrı 250'şer TL olmak kaydıyla toplam 1.000 TL maddi tazminatın ----- nolu davalı sigorta şirketi bakımından ----numaralı-----mitler ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacılar --------- müteveffanın 18 yaşından büyük çocukları olduğu tespit edilmiş olup müteveffanın desteğinden yoksun kalmadıklarından dolayı hak sahipleri olamayacaklarını, talep edilen manevi tazminatın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacılara dava konusu vefat sebebi ile 27.06.2019 tarihinde 94.982,00-TL müvekkil şirket tarafından ödeme yapılarak tüm destek zararı karşılandığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen talep, ticari işten kaynaklanmadığı gibi müvekkil belediye de tacir olmadığını, dolayısıyla müvekkil belediye yönünden huzurdaki davada görevli mahkeme ticaret mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, diğer taraftan müvekkil belediye yönünden yetkili mahkeme ---- Asliye Hukuk Mahkemeleri olup yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştirDavalı ----; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/487 · K. 2024/662

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/964 · K. 2024/778

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/841 · K. 2025/274

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/430 · K. 2024/340

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/81 · K. 2024/341

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/532 · K. 2023/763

19 Ekim 2023