E. 2022/487 K. 2024/662

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/487 Esas KARAR NO:2024/662 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/07/2022 KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yaya konumunda olduğu,------ sevk ve idaresindeki------ müvekkile çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin sakat/malul kaldığını, bunun üzerine davalı -----, müvekkilin uğramış olduğu zararın tanzim edilmesi hususu için ihtarda bulunulmuşsa da tebliğ tarihi olan 08.06.2022 tarihinden sonraki 15 günlük süre içeresinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle ------- suç duyurusununda bulunulduğunu ve ------- numarasıyla görüldüğünü, müvekkilinin kazaya bağlı olarak geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, açılan davanın kabulü ile Maddi Tazminat açısından şimdilik; HMK. 107 maddesi kapsamında tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak; 100.000,00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 500,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 100.500,00 TL Tazminatın Temerrüt tarihinden itibaren (Temerrüt tarihi davadan önceki başvuru tarihidir) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, ---- Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmediğinden geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve buna bağlı taleplerin -----kapsamı dışında olduğunu, talep edilen maddi tazminatla ilgili olarak geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ------ gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise ------ sorumluluğunda bulunduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesinden dolayı davanın reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davacının teminat dışı taleplerinin reddini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1---------- tarihli raporunda özetle; davacının engel oranının %7 olduğun, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını beyan ve rapor etmişlerdir. 2-Adli trafik uzmanı bilirkişi 14/02/2024 tarihli raporunda özetle; davacının %70 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsü ------- ise %30 oranında kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir. 3-Aktüer bilirkişi 15/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı --------...