DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/10/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın ----- plakalı araca arkadan çarpması sebebiyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu -----plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili yolcu olmasından sebeple kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle uzun bir süre çalışamadığını ve gelirinden mahrum kaldığını, davalı ----- yazılı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/833 Esas KARAR NO:2023/787 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/10/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın ----- plakalı araca arkadan çarpması sebebiyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu -----plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili yolcu olmasından sebeple kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle uzun bir süre çalışamadığını ve gelirinden mahrum kaldığını, davalı ----- yazılı başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmesi yapılmış olmasına rağmen yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde ----- arabuluculuk dosyası ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan ve malul kalan davacı için başkaca dava ve hakları ile manevi tazminat davası saklı kalmak üzere ve HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00TL Geçici İş Göremezlik tazminatlarının ilgili bilirkişilerce hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere HMK 107. Madde kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00TL maddi tazminatın ve işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı YAsa ile Değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmediğini, davacının tazminat talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya ------ gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını, davacının işbu davada taleplerine konu geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesini, uzlaşma sağlanmış olması halinde, 5271 Sayılı CMK'nın uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini,...