DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.09.2016 tarihinde dava dışı ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile ----istikametine devam eden ---- adına kayıtlı olup ---- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralanıp malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı aracı kullanan davalı -----maddesini ihlal ettiği için tam kusurlu bulunduğunu, davalı ---- aracın sahibi olduğunu, davalı ---- kazaya karışan ----aracın kaza tarihindeki ---- olduğunu, müvekkilinde %35 kalıcı maluliyet oluştuğunu, Müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işçisi olduğunu ve ailesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/638 Esas KARAR NO:2024/752 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.09.2016 tarihinde dava dışı ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile ----istikametine devam eden ---- adına kayıtlı olup ---- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralanıp malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı aracı kullanan davalı -----maddesini ihlal ettiği için tam kusurlu bulunduğunu, davalı ---- aracın sahibi olduğunu, davalı ---- kazaya karışan ----aracın kaza tarihindeki ---- olduğunu, müvekkilinde %35 kalıcı maluliyet oluştuğunu, Müvekkilinin kaza tarihinde inşaat işçisi olduğunu ve ailesinin geçimini sağladığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi kazanın meydana gelmesinde diğer davalı ----- %100 kusurlu kabul etmesine rağmen, müvekkiline %28 kalıcı maluliyet oranına göre yalnızca 106.733,55 TL ödeme yaptığını, ------- hastanesinden alınan rapora göre maluliyet oranının %35 olduğunu, bu nedenle eksik ödeme yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin sağ gözünde görme kaybının yaşandığını, gözünden ameliyat olduğunu ve sayısız operasyon geçirdiğini, söz konusu kaza nedeniyle sigorta dışındaki davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, müvekkilinin işçi olup çalışamaz durumda olduğunu, bu nedenle adli yardım talebinin bulunduğunu, müvekkilin bakiye zararının karşılanması adına, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 18.09.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise 18.09.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yalnızca sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ceza yargılamasında uzlaşmaya gittiğini ve tazminat bakımından feragat etmesi nedeniyle davanın reddi gerekeceğini, poliçenin kişi başı 310.000,00 TL sınırlı olduğunu, hesaplama yapılarak 106.733,55 TL lik ödeme yapıldığını, bu nedenle sigortanın sorumluluğunun sona ereceğini, geçici iş göremezliğin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusurun gözetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Davalılar -----vekili cevap dilekçesinde özetle: harç eksikliği ve zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu taleplerinin bulunduğunu, müvekkilleri açısından ibraname verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine kara...