DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2020 KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle: 15/04/2018 tarihinde -----sevk ve idaresindeki ve davalı---- sigortalı bulunan------- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini yaya konumunda olan ----- çarptığını, müvekkilinin %100 iş göremez konumunda kaldığını, davalı-----müvekkiline geçici iş göremezlik ya da bakıcı giderlerine ait herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın ve bakıcı giderlerinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı------- cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/228 Esas KARAR NO:2023/818 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2020 KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle: 15/04/2018 tarihinde -----sevk ve idaresindeki ve davalı---- sigortalı bulunan------- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini yaya konumunda olan ----- çarptığını, müvekkilinin %100 iş göremez konumunda kaldığını, davalı-----müvekkiline geçici iş göremezlik ya da bakıcı giderlerine ait herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın ve bakıcı giderlerinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı------- cevap dilekçesinde özetle: Davalı----cevap dilekçesi vermemiş delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Uyuşmazlık 15/04/2018 tarihihnde davalı ----- trafik sigortacısı olduğu ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın davacı----yayaya çarptığı iddiasıyla davacının sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin talep edildiği maddi tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davalı ----nezdinde-------plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise oranı, davacının geçici sürekli iş görememezlik ve bakıcı gideri zararı olup olmadığı varsa miktarı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Davacı----- 14.07.2023 tarihli "Davalı------ sulhen anlaşılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hk" konulu dilekçe sunduğu anlaşıldı.Dosyanın incelenmesinde tarafların dava konusu hakkında 14.07.2023 tarihli sulh olunduğuna ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hakkındaki dilekçesi de dikkate alındığında sulh olduğu anlaşılmakla HMK m.315 gereğince ve talep doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar harcı 269,85 TL 'den davacı...tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Taraflarca birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde ...