DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ziyarete gelen yeğeni ------- alıp köye gittiği, kendi sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken---- sevk ve idaresindeki araç ile-------yolu üzerinde trafik kazasına uğradığını, söz konusu kazada müvekkilimin hiçbir kusur ve sorumluluğun olmadığını, olayın savcılığa intikal ettiğini, -------- sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin vücudunda oluşan kırıklar ve travma nedeniyle sakat kaldığını, davalı -----aracını davalı sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle 1 yıla yakın çalışamadığını ve halen tedavisinin devam...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/587 Esas KARAR NO:2024/650 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/12/2020 KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ziyarete gelen yeğeni ------- alıp köye gittiği, kendi sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken---- sevk ve idaresindeki araç ile-------yolu üzerinde trafik kazasına uğradığını, söz konusu kazada müvekkilimin hiçbir kusur ve sorumluluğun olmadığını, olayın savcılığa intikal ettiğini, -------- sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin vücudunda oluşan kırıklar ve travma nedeniyle sakat kaldığını, davalı -----aracını davalı sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle 1 yıla yakın çalışamadığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, ------ devlet hastanesinden %18 oranında iş gücü kaybı olduğuna ilişkin rapor verildiğini, bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenlerle öncelikle kazaya sebebiyet veren -------- plaka sayılı aracın trafik kaydına; aracın 3. şahıslara satışının engellenmesi için TEDBİR KARARI verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 04.06.2019 tarihinde geçirilen kaza sebebiyle; müvekkilimin uğramış olduğu iş gücündeki kayıp dolayısıyla 1.000.00.TL, çalışamadığı aylar sebebiyle uğradığı gelir kaybı açısından 1.000.00.TL ve müvekkilin yatalak kaldığı dönemde tüm bakımının 6 ay boyunca eşi tarafından görülmüş olması sebebiyle 1.000.00.TL bakım masrafı olmak üzere ceman 3.000.00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen tazminine, ( sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile ), Müvekkilimin kaza sebebiyle yaşadığı ıstırap, elem ve acı dolayısıyla yaşadığı ruhsal bunalım ve sakat kalmasının meydana getirdiği psikolojik çöküntüden mütevellit 50.000.00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ----- tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın süresi içinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin uzunca bir süre tedavi gördüğünü, bunun kendilerine büyük bir acı verdiğini, Borçlar Kanunu 54. Maddesine dayanarak, iddia ettiği maddi zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanması talebinde bulunduğunu, ancak davacının müvekkili şirketten herhangi tazminat alacağı bulunmadığını, davacının herhangi maddi tazminat alacağı olduğunu ispat edemediğini, davacı taraf maddi tazminat taleplerini dahi somutlaştıramadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde asli kusur...