Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/641 · K. 2022/811
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/641 K. 2022/811

E. 2017/641K. 2022/81122 Eylül 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporusağlık kurulu raporutazminat davasıkazanç kaybıarabuluculuk tutanağıbedensel zararcismani zararanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in yanında yolcu konumundaki ... ve ... ile birlikte 07.07.2016 tarihinde, ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve hasara uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMS poliçe şirketinin ... A.Ş. Olduğunu, davacıların tüm vücut fonksiyonlarını yüksek bir oranda yitirdiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını fakat davalının ... ve ... için kısmi ödeme yapılmış olup ... için hiç ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/641 Esas - 2022/811 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/641 Esas KARAR NO : 2022/811 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in yanında yolcu konumundaki ... ve ... ile birlikte 07.07.2016 tarihinde, ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve hasara uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMS poliçe şirketinin ... A.Ş. Olduğunu, davacıların tüm vücut fonksiyonlarını yüksek bir oranda yitirdiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını fakat davalının ... ve ... için kısmi ödeme yapılmış olup ... için hiç ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL geçici ve sürekli sakatlık maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile maddi tazminata ilişkin sulh olunduğunu, sulh çerçevesinde davacı taraf vekiline asıl alaca ve ferileri ile birlikte toplam 48.191,14 TL ibraname mukabilinde ödeme yapılığını, işbu ödeme ile maddi tazminat yönünden müvekkili şirket ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı tarafın davadan feragat ettiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak müvekkili hakkında dava konusunuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan haç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Erzin İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Hatay SGK İl Müdürlüğüne, Osmaniye SGK İl Müdürlüğüne, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürülğüne, İskenderun Devlet Hastanesine, ... Hastanesine, ... A.Ş.'ne, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, ... Hastanesi Başhekimliğine, ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1299

II- Diğer hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2022/814

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/477 · K. 2022/809

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/103 · K. 2022/821

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/327 · K. 2022/812

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/618 · K. 2022/826

22 Eylül 2022