DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket halinde komisyonculuk işiyle iştigal ettiğini, şirketin temsil ve imza yetkisi her iki ortak tarafından birlikte ve müştereken olduğunu, birlikte atılmayan imzalardan dolayı şirketin sorumlu tutulması düşünülemez olduğunu, alacaklı gözüken ... ile şirket ile aralarında herhangi bir senet ya da bono imzalanmamasına rağmen Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takibine konu bono işleme konulduğunu, söz konusu bono incelendiğinde şirketin kaşe bilgileri mevcut gözükse de şirketi temsile tek başına yetkili olmayan şirket ortağı ... tarafından imzalandığını, ticari defterlerinin ve...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/327 Esas KARAR NO : 2022/812
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket halinde komisyonculuk işiyle iştigal ettiğini, şirketin temsil ve imza yetkisi her iki ortak tarafından birlikte ve müştereken olduğunu, birlikte atılmayan imzalardan dolayı şirketin sorumlu tutulması düşünülemez olduğunu, alacaklı gözüken ... ile şirket ile aralarında herhangi bir senet ya da bono imzalanmamasına rağmen Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takibine konu bono işleme konulduğunu, söz konusu bono incelendiğinde şirketin kaşe bilgileri mevcut gözükse de şirketi temsile tek başına yetkili olmayan şirket ortağı ... tarafından imzalandığını, ticari defterlerinin ve alacaklı tarafın defterleri incelendiğinde şirketten hiçbir suretle alacaklı olmadığının gözükeceğini, alacaklı gözüken ... tarafından imzalandığı, alacaklı gözüken ... şirketin çift imza ile temsil edildiğini bildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında herhangi mal alış verişi gerçekleşmediğinden, müvekkil şirketin söz konusu bonolardan dolaya davalıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek; müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesptine söz konusu bonoya istinaden açılmış olan Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takibin iptaline, henüz icraya konulmamış olan her biri 8.000,00 TL bedelli toplam 12 adet 26/02/2018 ile 26/01/2019 tarihleri arasında aylık olarak keşide edilen bonoların iptaline, müvekkil şirketin daha fazla mağdur olmasının engellenmesini için takiben tedbiren durdurulmasına, davalının haksız icra nedeni ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik, davacının ise sebze meyve alım satım işi yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin davacı şirket nam ve hesabına tarla kiralamakta, kiralanan tarlalarda masrafları davacı şirket tarafından karşılanmak üzere müvekkilinin kendi ekipmanlarını kullanarak sebze meyve üretmekte, üretilen ürünler davacı şirkete ait olmakta, müvekkilin de ürünlerin ekiminden, yetişmesine ve hasatına kadar emek sarf ettiğinden, davacı şirketle olan şifahi anlaşmasına göre dönüm başı 300 TL ücret aldığını, müvekkilinin 2017 yılında davacı şirket nam ve hesabına 800 dönüm sebze ekilişi yapmış, bunun karşılığında müvekkilinin dönüm başına alması gereken 300,00 TL davacı şirket tarafından müvekkilinin dönüm başına alması gereken borç karşılığında toplam 240.000 Tl olan 5 a...