Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/670 · K. 2025/181
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/670 K. 2025/181

E. 2022/670K. 2025/18118 Mart 2025
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuyevmiye defterieser sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi incelemesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında sözleşme imzalanan sözleşme gereğince davacının tüm edimlerinin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, yapılan işlemler sonucu davalı tarafa faturalar kesildiğini, davalı tarafından müvekkiline bir takım ödemeler yapıldığını ancak yüklenici müvekkili şirketin cari hesap ekstresi gereği 660.757,97 TL tutarında ödenmeyen borç yekünü bulunduğunu, bunun üzerine 12.08.2022 tarihinde, müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu tarafa mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan herhangi bir itirazın bulunmadığını, borcun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2025/181

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında sözleşme imzalanan sözleşme gereğince davacının tüm edimlerinin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, yapılan işlemler sonucu davalı tarafa faturalar kesildiğini, davalı tarafından müvekkiline bir takım ödemeler yapıldığını ancak yüklenici müvekkili şirketin cari hesap ekstresi gereği 660.757,97 TL tutarında ödenmeyen borç yekünü bulunduğunu, bunun üzerine 12.08.2022 tarihinde, müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu tarafa mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan herhangi bir itirazın bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı yanca ödeme yapılmadından borcun tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haklı davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/ borçlu aleyhine dava ve takip değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde müvekkil şirket tarafından borca ve feri'lerine itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Davacı, bu kez de itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, davacı tarafın hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı girişimlerle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede de açıkça ikrar edildiği üzere; davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki alacak-borç ilişkisinin kalmadığı davacı şirket yetkilisinin imza ettiğinin ve hukuken makbuz olarak nitelendirilen belge ile sabit olduğunu, davacı tarafından kaleme alınan makbuzdan görüleceği üzere herhangi bir ödeme vaadi bulunmadığı gibi davacı şirket yetkilisi tüm alacaklarını tahsil ettiğinin bildirdiğini açıkça elden tahsilatlar yaptığını da kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafın açıkça elden tahsilatlar yaptığını da kabul ettiğini,taraflar arasındaki mutabakatın 27.12.2021 tarihli makbuz belgesi ile sağlandığını ve 01.03.2021 tarihli sözleşmeye konu alacak-borç ilişkisinin sona erdirildiğini, 27.12.2021 tarihinden sonra davacının olmayan bir alacak yaratma gayesi ile giriştiği kötüniyetli ve hukuka aykırı eylemlerin kabul edilebilemey...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 94

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/209 · K. 2025/142

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/395 · K. 2025/385

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/402 · K. 2025/885

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/573 · K. 2023/664

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/206 · K. 2025/918

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/477 · K. 2025/899

17 Aralık 2025