DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının asıl işveren olarak bulunduğu ... bina dış cephe ve bina içi bir kısım işlerin yapımı için taşeron sözleşmesi ile işe başladığını, 26.07.2022 tarihli teslim tutanağı ile işi tamamlayarak teslim ettiğini, davaya konu alacakların iki ana başlık altında sınıflandırılabileceğini, birincisi faturalardan kaynaklı alacaklar, ikincisinin ise hakedişlerden kesilen %6'lık teminatın ödenmeyen kısmının yarısı olduğunu, müvekkilinin işleri tamamlanmasına rağmen 78.545,07 TL hakkedişin müvekkiline ödenmediğini, ... numaralı faturadan 2.000 TL, ... numaralı faturadan 76.545,07 TL alacak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/477 Esas KARAR NO : 2025/899
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının asıl işveren olarak bulunduğu ... bina dış cephe ve bina içi bir kısım işlerin yapımı için taşeron sözleşmesi ile işe başladığını, 26.07.2022 tarihli teslim tutanağı ile işi tamamlayarak teslim ettiğini, davaya konu alacakların iki ana başlık altında sınıflandırılabileceğini, birincisi faturalardan kaynaklı alacaklar, ikincisinin ise hakedişlerden kesilen %6'lık teminatın ödenmeyen kısmının yarısı olduğunu, müvekkilinin işleri tamamlanmasına rağmen 78.545,07 TL hakkedişin müvekkiline ödenmediğini, ... numaralı faturadan 2.000 TL, ... numaralı faturadan 76.545,07 TL alacak bulunduğunu, işbu hakedişlerde davalı yana e-fatura kesildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ikinci alacak kalemi ise müvekkilinin hakkedişlerinin %6 sına tekabül eden 367.713,13 TL nin yarısı olan 183.856,565 TL'nin 28.06.2022 tarihli tutanakla iadesi uygun görülmüş ve 26.07.2022 tarihli tutanakta işin tamamlanmasına rağmen teminatın kalan yarısı 183.856,565 TL iade edilmediğini, sözleşme gereği bu alacak kaleminin de iade edilmesi gerektiğini, ... ili ...İlçesi Sosyal Güvenlik Merkezinde davacı müvekkiline ilişkin alt taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, SGK numarası ise ... olduğunu, ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla hem de arabuluculuk işlemleri ile davalının temerrüde düştüğünü, davalı tarafın borca itirazının haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve dayanaksız olarak yapılan itiraz sebebiyle bedelin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında "..." imzalandığını, sözleşmenin konusunun "İnce İnşaat ve Harçlı İmalat" işlerinin yapılması olduğunu davacının işin yapımında taahhütlerini süresinde yerine getiremediğinden temerrüte düştüğünü, bu sebeple 31.09.2021 tarihinden itibaren günlük 7.000 TL gecikme cezası davacı için borç hesaplanması gerektiğini, davacının sözleşmede belirtilen %3 tutarından teminatının çözülmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işler nedeniyle tutanaklar tutulduğunu, tutanaklar uyarınca karışık alçı + saten çekilmesi ile merkezlerin tamamının elden geçirilmesi sebebiyle davacının nam-ı hesabına 79.504,00 TL (KDV dahil) masraf yapıldığını, teras ve havuz seramiklerinin yapılması işi işçilik bedeli, yapıştırıcı bedeli, daire içi seramiklerin tekrardan sökülüp düzeltilmesi, tavanda...