Mahkememize görülen kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın yetkili hamili olduğu çekin banka müşterilerinden senet alacaklısı .... Ltd. Şti. tarafından ... T.A.Ş. ... Caddesi Şubesine tahsili için verildiğini, keşidecisi/borçlusu ... Limited Şirketi olan 1 adet çekin müvekkili ... T.A.Ş. ... Caddesi Şubesi uhdesinde iken kargoya verildiğini ve kargo nezdinde kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, ... İstanbul ... Şubesi, 25.11.2021 tarihli ... hesap nolu ... Çek Nolu Keşidecisi ... Limited Şirketi olan 86.500- TL bedelli müvekkili Bankanın yetkili hamili olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu çek/senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi, başka kişilere ciro edilmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkili...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1042 Esas - 2022/828 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1042 Esas KARAR NO : 2022/828 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... T.A.S. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememize görülen kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın yetkili hamili olduğu çekin banka müşterilerinden senet alacaklısı .... Ltd. Şti. tarafından ... T.A.Ş. ... Caddesi Şubesine tahsili için verildiğini, keşidecisi/borçlusu ... Limited Şirketi olan 1 adet çekin müvekkili ... T.A.Ş. ... Caddesi Şubesi uhdesinde iken kargoya verildiğini ve kargo nezdinde kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, ... İstanbul ... Şubesi, 25.11.2021 tarihli ... hesap nolu ... Çek Nolu Keşidecisi ... Limited Şirketi olan 86.500- TL bedelli müvekkili Bankanın yetkili hamili olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu çek/senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi, başka kişilere ciro edilmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkili bankanın zarara uğramaması için öncelikle söz konusu çeklerin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, talep ederek çeklerin zayi olduğuna dair karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, TTK.nun 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd. maddeleri gereğince açılmış kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline yönelik olup, Mahkememizce 6102 sayılı TTK.nun 762/1 maddesi delaletiyle 6102 sayılı TTK.nun 35/4 maddesi gereğince Türkiye genelinde sicil kayıtlarının ilanına özgü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 1'er hafta ara ile 3 kez yapılan ilana ve 3 aylık süre dolmasına rağmen mahkememize herhangi bir ibraz veya müracaat olmadığından, davaya konu olan kıymetli evrağın TTKnun 757 ve devamı maddeleri nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, -Keşidecisi ... Limited Şirketi olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan ... çek nolu, 25/11/2021 keşide tarihli, 86.500,00-TL bedelli çekin TTK.nun 757 ve devamı maddeleri gereğince ZAYİ OLMASI NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harçtan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Karar kesinleştiğinde; Davaya konu olan çek üzerine konulan ödeme yasağının KALDIRILMASINA, 6-Davacı tarafından yatırılan teminatın, HMK'nun 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 AY İÇİNDE tazminat davasının açılma...