DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'un müvekkiline olan 04/09/2003 tanzim tarihli, vade tarihi bulunmayan 12.600,00 TL, 15.960,00, 5.400,000 TL, 11.550,000 TL'lik senetlerden dolayı borçlu bulunmadığını, vade tarihli bulunmayan bu senetlerden dolayı Adana 1.icra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile takip yapılmış, davalı tarafından borca itiraz edilmiş zamanaşımı ve yetki itirazında bulunulduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/66 Esas KARAR NO : 2022/776
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -( ...)... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... -(...) ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'un müvekkiline olan 04/09/2003 tanzim tarihli, vade tarihi bulunmayan 12.600,00 TL, 15.960,00, 5.400,000 TL, 11.550,000 TL'lik senetlerden dolayı borçlu bulunmadığını, vade tarihli bulunmayan bu senetlerden dolayı Adana 1.icra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile takip yapılmış, davalı tarafından borca itiraz edilmiş zamanaşımı ve yetki itirazında bulunulduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini üzere .../Çanakkale adresinde ikamet ettiğini, bu nedenle yapılan icra takibinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Çanakkale İcra Müdürlüğü ve mahkemesi olduğunu, dava konusu takipte müstenidat olarak 4 adet bononun gösterildiğini, bu senetlerden 04/12/2003 tarihli 5.400,00 TL bedelli senet vadesiz olmasına rağmen alacaklı tarafından vade tarihi olarak takip talebinde 04/12/2013 olarak bildirildiğini, takibe konu diğer senetlerde de vade tarihi olarak 04/12/2013 tarihi kabul edildiğini, T.T.K'nun hükümlerine göre bonoda esas olan kayıtların diğer söylem ile bir bono da tanzim tarihinin, alacaklısının, borçlusunun ve borç miktarının yazılmasının da esas olacağını, vade tarihinin olmaması bonoya bono vasfını kaybettirmeyeceğini, ancak bonolarda vade tarihinden itibaren 3 yıl geçmekle bonoda yer alan alacak zamanaşımına uğrayacağını, davacı ile müvekkilinin herhangi bir şekilde ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından davalının Adana 1. İcra Müdürlüğünün2016/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin 2017/... esas 2018/... karar 29/11/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olduğu, dosyanın görevsizlikle Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/... esas 2019/... karar 17/07/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş olduğu, dosyanın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi...