DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememiz 2017/... E. sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; 12.11.2015 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili talep açıklar dilekçesi ile talebini 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100,00...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/725 Esas - 2022/784 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2022/784 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememiz 2017/... E. sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; 12.11.2015 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili talep açıklar dilekçesi ile talebini 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL olarak belirtmiştir. Davacı vekili mahkememiz 2017/... E. sayılı dosyasındaki 29/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile 50-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.654,24-TL arttırarak 4.704,24-TL olarak talep ettiğini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememiz 2017/... E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kazaya ilişkin bir emare ve ize rastlanılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 3. H.D 14/06/2021 tarih, 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kaldırma ilamı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış ve tüm delillerin toplanması ile birlikte dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan 13.08.2018 tarihli raporda; 11/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, otomobilde yolcu konumunda olan davacının ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce, Adana Bölge Adliye Mahkemesinin14/06/2021 tarih, 2020/... E...