DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18.07.2016 tatihinde sürücüsü ve plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul durumuna düştüğünü, müvekkiline yapılan tedavisi sonucunda, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarih ve ... numaralı heyet raporunda %40 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, ...nın sorumluluk altında bulunduğundan müracaatta bulunduklarını ancak müvekkili için...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/178 Esas KARAR NO : 2022/785 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18.07.2016 tatihinde sürücüsü ve plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul durumuna düştüğünü, müvekkiline yapılan tedavisi sonucunda, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarih ve ... numaralı heyet raporunda %40 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, ...nın sorumluluk altında bulunduğundan müracaatta bulunduklarını ancak müvekkili için ödeme yapılmadığını, işbu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00-TL (50,00-TL geçici, 50,00-TL kalıcı) işgöremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaten 8 iş günü sonundan başlayan yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 26/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olarak gösterilen sürekli iş göremezlik tazminata ilişkin dava değerini artırarak talebinin 288.459,00-TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; gerekli belgeler ile müvekkili şirketine başvurulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ...nın teminat limiti ile sorumlu olduğunu, teminat tutarını aşan zararlardan ...nın sorumlu olmadığını, SGK'dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, davacının iddia ettiği sakatlık oranının belirlenmesi için genel şartlar gereğince geçerli yönetmelik hükümlerine uygun sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, müvekkili ...nın sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bunun için mahallinde keşif yapılarak tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, faili meçhul aracın sigortaya tabi olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kusur ve maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... soruşturma dosyası celp edilmiş, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Davalı ...ndan, Gaziantep Şehitkamil İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği'nden, Şehitkamil Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi belgeleri, ...