DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kurumun sigortalılarından ...'ın 27/08/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kendisine 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneği ödendiğini, olayla ilgili hazırlanan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu yönüyle ...'un ...'a ödenen 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğu doğduğunu, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalı şirket tarafından tanzim edildiğini, poliçe kapsamına göre ... ile davalı ... A.Ş'nin bahse konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/207 Esas KARAR NO : 2022/768
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kurumun sigortalılarından ...'ın 27/08/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kendisine 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneği ödendiğini, olayla ilgili hazırlanan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu yönüyle ...'un ...'a ödenen 4.929,69 TL iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğu doğduğunu, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalı şirket tarafından tanzim edildiğini, poliçe kapsamına göre ... ile davalı ... A.Ş'nin bahse konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıya borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak bahse konu borcun ödenmediğini, bunun üzerine Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E.sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yersiz ve kötü niyetli itirazı doğrultusunda takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, ayrıca davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... nolu zorunlu trafik sigortası sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, bu nedenle tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının uzman bilirkişilerce tetkik ve tespitinin gerektiğini, dava konusu kazanın kusur ve zarar miktarı yönünden uzman bilirkişiler tarafından incelenmesini, gerekirse açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 5510 sayılı yasa gereği kurumun müvekkili şirkete rücu hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ilişkin olup; davacı kurum sigortalısı ...'ın 27/08/2009 tarihli geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 4.929,69 TL iş göremezli...