Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/330 · K. 2024/546
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/330 K. 2024/546

E. 2024/330K. 2024/54621 Mayıs 2024
itirazın iptaligörevli mahkemebirinci sınıf tüccarhak düşürücü süreicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yoluişletme hesabı esasılimited şirketmaddi zararödeme emrialacağın tahsilitazminatbaşvurunun reddiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin salon sporları yapmak isteyen kişilere uzun yıllardır hizmet sağlayan sektörde yenilikçi ve öncü konumda olan bir şirket olduğunu, müvekkil şirketinin yetkilisi ve ortağı ... olduğunu, aylık ve yıllık üyelik şeklinde müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, Davalı yan ise hizmet süresi boyunca müvekkil şirkete ait spor tesisinde "satış danışmanı" olarak görev yaptığını, davalının müvekkil şirketteki görevi yeni müşterilere spor salonu üyeliği satmak olduğundan davalı yan müşteriler ile doğrudan iletişim...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/330 KARAR NO : 2024/546

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin salon sporları yapmak isteyen kişilere uzun yıllardır hizmet sağlayan sektörde yenilikçi ve öncü konumda olan bir şirket olduğunu, müvekkil şirketinin yetkilisi ve ortağı ... olduğunu, aylık ve yıllık üyelik şeklinde müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, Davalı yan ise hizmet süresi boyunca müvekkil şirkete ait spor tesisinde "satış danışmanı" olarak görev yaptığını, davalının müvekkil şirketteki görevi yeni müşterilere spor salonu üyeliği satmak olduğundan davalı yan müşteriler ile doğrudan iletişim kurmakta ve birebir temasa girdiğini, görevi sırasında müvekkil şirketin üyelere verdiği hizmet karşılığında alması gereken paraları (üyelik ücretlerini) kendi hesabına alarak haksız kazanç elde ettiğini, Davalı yan .... isimli müşteriden elden para almış, müşteri davalıdan makbuz talep ettiğinde davalı ofis katında bulunan para makbuzu ve şirket kaşesini alıp (bu yönde bir yetkisi olmamasına rağmen) kendi imzasıyla para makbuzu düzenlediğini, davalı yanın başka zamanlarda da müşterilerin şirket hesabına ödemesi gereken üyelik ve mağazada satılan ürünler ile alakalı bedelleri kendi şahsi hesabına göndertmek suretiyle üyelik kaydı yaptığı, ürün sağladığı tespit edildiğini, davalı bu yöndeki işlemleri zaman zaman müşterilere çok yüklü miktarda indirim olduğunu, kendisinin zaten parayı hesabından çekerek şirket kasasına koyacağını söyleyerek müşterilerin iradesini sakatlayarak gerçekleştirdiğini, bu işlemleri tespit eden müvekkil haklı alacağının tahsili maksadıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan tarafınca işbu dosyadaki ödeme emrine tamamen haksız ve hukuka aykırı matbu gerekçelerle itiraz edildiğini, davalının bu hareketleri aynı zamanda suç teşkil ettiğinden taraflarınca Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile davalı yandan şikayetçi olunduğunu, müvekkil şirket, 3. kişilerin mağdur olmaması ve müşteri memnuniyetini düşürmemek adına üyeliği bu şekilde yapılan 3. kişilere hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkil bundan dolayı ciddi bir maddi zarar yaşamakta olduğunu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılmış haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı kötü niyeti sabit olduğundan, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç, giderleri ile dava ve arabu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/616 · K. 2024/553

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/886 · K. 2024/558

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/823 · K. 2024/356

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/288 · K. 2024/635

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/952 · K. 2024/390

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/30 · K. 2024/1045

5 Kasım 2024