E. 2024/30 K. 2024/1045

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/30 KARAR NO : 2024/1045

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı/davalı ...... plaka sayılı aracını 11.03.2022 tarihinde ....... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortasını yaptığını, 09.05.2022 tarihinde ..... Mahallesinde ...... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili kurum dava dışı ....... plakalı araç için farklı firmalara toplamda 8.229,81.-TL ödeme yaptığını, tutanaktan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren sigortalı davalı araç sürücü olay yerini terk ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu 81 madde uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olup, aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartları gereğince, sürücünün olay yeri terk etmesi ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, resen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile davalı borçlunun İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebimiz yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili Cevap Dilekçesi Özetle; müvekkili ......, kaza yapan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, müvekkili söz konusu ..... plakalı aracını "Otomobil Kira Sözleşmesi" ile ..... T.C. no.lu ...... 'a 07.05.2022 tarihinde uzun süreli olarak kiraya verdiğini, söz konusu kiracı olan ....... 07.05.2022 tarihli sözleşme uyarınca kaza tarihi itibarı ile aracın zilyedi ve işleteni durumunda olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 3 ve 5.maddeleri kapsamında işleten kiracı olduğundan, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, bu çerçevede işleten sıfatı, müvekkilden uzun süreli olarak kira sözleşmesine istinaden aracı kiralayan .......'a ait olduğunu, kaldı ki söz konusu kiracı ....., müvekkili ........'e olan araç kiralama borcunu ödemediğinden Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ancak şu ana kadar takibin semeresiz kaldığını, izah edilen nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin husumet itiraz nedeniyle reddine, davacının dava ve taleplerinin müvekkili ........ y...